DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarih ve 2018/486 Esas - 2020/313 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... markası ve at üstünde ... oyuncusu figürü markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere Türkiye dahil 100den fazla ülkede kullandığını, müvekkil firma ile ... markası ve şekil markaları arasında güçlü bir bağ oluştuğunu, davalı gerçek kişinin müvekkiline ait tanınmış markalar ile benzer nitelikte olan ... sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/315 KARAR NO : 2023/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2018/486 E. - 2020/313 K.
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI : 1-... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarih ve 2018/486 Esas - 2020/313 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... markası ve at üstünde ... oyuncusu figürü markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere Türkiye dahil 100den fazla ülkede kullandığını, müvekkil firma ile ... markası ve şekil markaları arasında güçlü bir bağ oluştuğunu, davalı gerçek kişinin müvekkiline ait tanınmış markalar ile benzer nitelikte olan ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu kötü niyetli olarak yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olmaları nedeniyle de dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait tanınmış markaların sektörde sahip olduğu itibar ve piyasa gücünden haksız şekilde faydalanma amacı taşıyan dava konusu başvurunun, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-9911 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "şekil" ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 25. sınıftaki malların tamamı ile 35. sınıfta yer alan ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Değerli madenlerde...