Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2020 tarih ve 2019/421 E. - 2020/191 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı, "...+şekil" ibaresinin 09. Sınıfta tescili için marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığınca 6769 sayılı SMK'nın 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca 09. Sınıftaki (09-02) Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/245 KARAR NO : 2023/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/421 E. - 2020/191 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2020 tarih ve 2019/421 E. - 2020/191 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı, "...+şekil" ibaresinin 09. Sınıfta tescili için marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığınca 6769 sayılı SMK'nın 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca 09. Sınıftaki (09-02) Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri ve (09-03) Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri emtiası yönünden kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresinin marka vasfı bulunduğunu, tanımlayıcı bir ibare olmadığını, marka başvurusunun ... olmak üzere iki kelimeden oluştuğunu, bu kelimelerin akılda kalıcı ve davacı tarafından uzun süreden beri kullanılan kırmızı ve gri renkler ile oluştuğunu, ... ibaresinde yer alan M harfinin yazım şekli itibariyle diğer harflerden farklı ve dikkat çekici nitelikte olduğunu, markanın bütün olarak tüm renk ve yazım karakteriyle birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, kısmen reddedilen malların "..." ibaresinin çıkartılan mallar açısından tanımlayıcı olmadığını, müvekkilinin marka başvurusunu 6769 sayılı SMKnin 5/1-b ve c bentleri çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek 2019-M-9049 sayılı YİDK ka...