Taraflar arasında görülen davada Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilince icra dosyasına ....TL ödendiğini, bakiye bedelle alakalı müvekkili tarafından menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davasının açılmasının akabinde, davalı yanın satış işlemlerini hızlandırdığını...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1288 KARAR NO : 2023/764
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :15/05/2023
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilince icra dosyasına ....TL ödendiğini, bakiye bedelle alakalı müvekkili tarafından menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davasının açılmasının akabinde, davalı yanın satış işlemlerini hızlandırdığını ve müvekkili üzerinde satış baskısı kurarak, müvekkilinden haksız şekilde ödeme almaya çalıştığını, hali hazırda menfi tespit davası derdest olup, alacaklı davalı yan ana para alacağını dahi fazladan icra takibine koyduğunu, müvekkilinin üzerindeki satış baskısının ortadan kalkması ve satış işleminin durdurulması adına, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasının bakiye borcunun müvekkilince ödeneceğini, müvekkilinin icra dosyasına ödeme yapması ve bu ödemenin alacaklı yanca tahsil edilmesi halinde, müvekkilin fazladan ödediği bedeli iade alma imkanı olmayacağını, zira davalı alacaklı yanın hiçbir ticari faaliyet yapmayan bir şirket olduğunu, menfi tespit davasının sonucunda, müvekkilinin belli bir miktar para hakkında borçlu olmadığının tespiti ile, müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararın doğmasına yol açacağını, müvekkilinin fazladan ödediği bedeli geri alamayacağını, bu itibarla Mahkemeden 2004 sayılı İİK'nın 72/3. maddesi gereği, icra dosyasına müvekkilince ödenecek bedelin cüzi bir teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesi ve satışın durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılamada; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının söz konusu olduğu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurumasına karar verilemeyeceği, 2004 sayılı İİK m. 72/3 hükmü uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden ise dava değeri dahil tarafların iddialarının yargılamayı gerektirdiği, uyuşmazlıkta yaklaşık ispat olgusunun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLER...