DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit&İstirdat&Maddi-Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde; davalı ile aralarında düzenlenen ... nolu kurumsal hat ... Abonelik Sözleşmesi gereğince, şirket adına tanımlanan her bir telefon için konuşma,mesaj,internet paketi vs toplam 73,34 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, ayrıca paketin aşılması halinde üst tarifeye geçiş hakkının saklı tutulduğunu, kurumsal fatura kotasının aşılması üzerine bir üst tarifeye geçmek üzere davalı tarafın telefon ile arandığını, ayrıca e-mail gönderildiğini ve noter kanalıyla ihtarname tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın müvekkilini yanlış tarifeye geçir- diğini, tüm girişimlere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2407 KARAR NO: 2023/1540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2022 NUMARASI: 2018/1067 E - 2022/450 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit&İstirdat&Maddi-Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde; davalı ile aralarında düzenlenen ... nolu kurumsal hat ... Abonelik Sözleşmesi gereğince, şirket adına tanımlanan her bir telefon için konuşma,mesaj,internet paketi vs toplam 73,34 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, ayrıca paketin aşılması halinde üst tarifeye geçiş hakkının saklı tutulduğunu, kurumsal fatura kotasının aşılması üzerine bir üst tarifeye geçmek üzere davalı tarafın telefon ile arandığını, ayrıca e-mail gönderildiğini ve noter kanalıyla ihtarname tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın müvekkilini yanlış tarifeye geçir- diğini, tüm girişimlere rağmen çözüm sağlanamadığını, müvekkilinin bir üst tarifeye geçme talebinin reddi ve yanlış tarifeye geçirilmesi nedeniyle ; 30.06.2016 fatura tarihli 1 telefon hattında, 30.11.2016 fatura tarihli 4 telefon hattında, 31.12.2016 fatura tarihli 4 telefon hattında, 31.01.2017 fatura tarihli 1 telefon hattında, 31.03.2017 fatura tarihli 10 telefon hattında, 30.04.2017 fatura tarihli 4 telefon hattında, 31.05.2017 fatura tarihli 11 telefon hattında, 30.06.2017 fatura tarihli 5 telefon hattında, 31.07.2017 fatura tarihli 12 telefon hattında, 31.08.2017 fatura tarihli 9 telefon hattında, 30.09.2017 fatura tarihli 7 telefon hattında, 31.10.2017 fatura tarihli 9 telefon hattında, 30.11.2017 fatura tarihli telefon hatlarında toplamda 16.745,66 TL fazladan ödeme yapıldığını beyanla, söz konusu 16.745,66 TL tutarındaki ödemenin fatura kesim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini, davacının hakkına uygun bir üst tarifeye geçirilmesini ve eski tarifesi nedeniyle uğradığı zararın karşı- lanmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dilekçesinde, davalı şirketin her fatura döneminde fazla kullanım yapıl- dığı gerekçesiyle müvekkili adına sürekli fahiş miktarlı faturalar düzenlediğini, ancak aşımın neden kaynaklandığı , aşım miktarının ne olduğu, kalan tutar varsa miktarının ne olduğuna dair bildirim ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili tarafından faturalarla ilgili detaylı bilgi talep edildiğinde "tarife aşımından kaynaklandığı" gibi genel açıklamalar yapıldığını, taraflar ara- sında e-mail yoluyla yapılan yazışmalarla, davalı şirket çalışanının "faturada sistemsel bir hata oldu- ğu"nu bildirdiğini, davalının en başta ihtiyacı karşılamaması halinde bir üst tarifeye geçme hakkının olduğu ve müvekkilinin mağdur edilmeyeceği hususunda güvence verdiğini, sözleşmenin de bu şart- larda ...