Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1425 · K. 2023/1057
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1425 K. 2023/1057

E. 2022/1425K. 2023/10576 Nisan 2023
sözleşme süresisözleşmenin feshitazminatsatış sözleşmesicezai şartfesih hakkısatış bedeliteminat mektubuhacizbilirkişi raporuzarar tazminiadil yargılanma hakkının ihlalibilirkişi incelemesidamga vergisieksik incelemeihtiyati hacizistinaf başvurusunun kabulükazanılmış hakadil yargılanma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01.06.2014 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ile müvekkilinin sahibi bulunduğu "... cad.No: ... Macunköy/ANKARA" adresinde bulunan ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezine gerekli elektrik enerjisinin verilmesi, elektrik enerjisi satışının koşul ve şartları ile bu kapsamda tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, anılan sözleşmenin 15.12.2015 tarihinde revize edildiğini, sözleşmenin taraflarca 01.02.2016 tarihinde yenilendiği ve iş bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen 13.07.2017 tarihli protokol ile; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 29.06.2017 tarih ve 7166 nolu Kurul kararı ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1425 KARAR NO: 2023/1057 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2021 NUMARASI: 2018/1334 E - 2021/932 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01.06.2014 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ile müvekkilinin sahibi bulunduğu "... cad.No: ... Macunköy/ANKARA" adresinde bulunan ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezine gerekli elektrik enerjisinin verilmesi, elektrik enerjisi satışının koşul ve şartları ile bu kapsamda tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, anılan sözleşmenin 15.12.2015 tarihinde revize edildiğini, sözleşmenin taraflarca 01.02.2016 tarihinde yenilendiği ve iş bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen 13.07.2017 tarihli protokol ile; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 29.06.2017 tarih ve 7166 nolu Kurul kararı ile perakende elektrik satış fiyatının 2017 yılı Temmuz dönemi itibari ile yenilenerek 01.07.2017 tarihinde yürürlüğe girdiği ve Temmuz ayı itibariyle aktif elektrik enerjisi satış fiyatının 20,70-Krş/kWh + TRT payı + Enerji Fonu+ BTV uygulanarak belirlenmesi ve sözleşmenin süresine ilişkin düzenlemenin ise Sözleşme süresi sözleşme/ek protokol bitiş tarihi ile birlikte bir yıllığına kendiliğinden uzamış kabul edilecek ve sözleşme sona erme tarihinden altmış gün önce karşı tarafa yazılı olarak sözleşmeyi sona erdireceğini bildirmemesi halinde sözleşme süresi bitiminde bir yıllığına kendiliğinden uzamış kabul edilecektir. şeklinde değiştirilmesinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki cari Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, fiyatların güncellendiği ek protokoller ile uzatıldığı ve nihayetinde sözleşmenin 12.2.maddesi hükmü kapsamında feshedilmeyerek 13.07.2018 tarihine kadar uzatıldığını, davalının sözleşme devam ederken 09.01.2018 tarihli yazı ile değişen piyasa koşullarını gerekçe göstererek Şubat 2018 faturasının kesilmesini müteakiben maliyet artışları nedeniyle 01.03.2018 tarihi itibariyle müvekkilinin müşteri portföyünden çıkış işlemlerinin gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, kendilerince keşide edilen Ankara ... Noterliğinin 26.01.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile fesih yazısının mahiyeti itibariyle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.2.maddesine aykırılık teşkil ettiği ve bu kapsamda usulsüz ve haksız fesih olduğunu, fesih sebebi olarak belirtilen "müşteri maliyetlerinde artış gerekçesinin ise basiretli tacir alan davalı tarafından ileri sürülmesinin sözleşme ve mevzuat kapsamırıda mümkün olmadığının vurgulanarak usulsüz ve haksız fesih işleminin geri alınmasını, aksi takdirde sözleşmenin uzadığı nazara alınarak işletme müdürlüğü ile ve/veya...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 26

I. Sözleşme özgürlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2407 · K. 2023/1540

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1295 · K. 2022/1555

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1448 · K. 2023/455

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1055 · K. 2022/1443

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1451 · K. 2023/784

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1612 · K. 2023/1251

26 Nisan 2023