Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1448 · K. 2023/455
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1448 K. 2023/455

E. 2022/1448K. 2023/45514 Şubat 2023
sözleşme süresizarar tazminisözleşmenin feshiticari faaliyetvakıf seneditazminatteminat mektubuöz sermayecezai şartKnow-Howbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/01/2018 tarihinde ... Vakfı ile mü- vekkili ... sigorta şirketi arasında akdedilen sözleşme gereğince ticari faaliyetlerin başladığını, 27/03/2019 tarihinde her hangi bir neden yokken müvekkiline ... Vakfı çalışanı ... tarafından "sözleşmenin feshedildiği"ne ilişkin elektronik posta gönde- rildiğini, Ancak sözleşmenin 5. Maddesinde "iş bu sözleşme tarafların birbirlerinin ortaklık hak- larına riayet ettikleri müddetçe ve her hangi bir şekilde sözleşmenin feshini gerektiren bir mahkeme kararı olmadıkça 10 yıl süreyle geçerlidir. Taraflardan birinin işbu sözleşme niteliği ve çerçevesi belirlenen iş ortaklığından vazgeçmek istemesi halinde, icra kurulunca...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1448 KARAR NO: 2023/455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2022 NUMARASI: 2020/582 E - 2022/248 K İSTİNAF EDEN DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/01/2018 tarihinde ... Vakfı ile mü- vekkili ... sigorta şirketi arasında akdedilen sözleşme gereğince ticari faaliyetlerin başladığını, 27/03/2019 tarihinde her hangi bir neden yokken müvekkiline ... Vakfı çalışanı ... tarafından "sözleşmenin feshedildiği"ne ilişkin elektronik posta gönde- rildiğini, Ancak sözleşmenin 5. Maddesinde "iş bu sözleşme tarafların birbirlerinin ortaklık hak- larına riayet ettikleri müddetçe ve her hangi bir şekilde sözleşmenin feshini gerektiren bir mahkeme kararı olmadıkça 10 yıl süreyle geçerlidir. Taraflardan birinin işbu sözleşme niteliği ve çerçevesi belirlenen iş ortaklığından vazgeçmek istemesi halinde, icra kurulunca yapılacak değerlendirme sonu- cuna göre, diğer tarafın menfaatlerine zarar vermemek veya varsa bu zararı tazmin etmek kaydı ile sözleşmenin feshi için talepte bulunabilir. Fesih şartları iyi niyetle ve icra kurulunca karara bağlanır." Sözleşmenin 8.8 Maddesinde:"... A.Ş.'nin işbu söz- leşme kapsamında elde edileceği tüm komisyon gelirlerinin % 30'u ... Vakfı, % 70'i ... A.Ş. Lehine paylaşılacaktır. " hükmüne yer verildiğini, Söz konusu sözleşme mail ile fesih edilemeyecek olsa da, davalı taraf işbu mailin ar- dından müvekkil şirketin tüm temsil haklarını elinden aldığını ve sözleşme gereğince yürütmekte olduğu tüm iş ilişkilerinde taraf değişikliğine giderek müvekkil şirketin devam ettirmekte olduğu projelerin de sona ermesine sebep olduğunu ,ayrıca hali hazırda ... Sigorta İşbirliği ile hazır- lanmış ve komisyon geliri elde edilmekte olan "..." isimli projeye ait gelirlerin de müvekkili ile paylaşmadığını ve zarara uğrattığını, Davalı tarafça gönderilen bu mail üzerine davacı tarafından ... Vakfına ihtarname gönderilerek haksız fesihten kaynaklanan zararın karşılanmasının talep edildiğini, ancak davalı vakfın her hangi bir aksiyon almadığını ve görüşme çabalarının da karşılıksız kaldığını beyanla ,Davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile söz konusu fesih işleminin iptaline, müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar ile sözleşme süresince mevcut ve eklenecek projeler doğrultusunda mahrum kalınan kar kapsamında, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, Davalı ; davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDD...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1425 · K. 2023/1057

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1446 · K. 2023/1066

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1447 · K. 2023/454

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2407 · K. 2023/1540

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/946 · K. 2022/1440

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/946 · K. 2022/1440

11 Mayıs 2022