Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, takibin itirazsız olarak 05.12.2018 tarihinde takibin kesinleştiğini, Takibin ... GSM nolu hattın ... nolu 09.04.2018 son ödeme tarihli 640.80-TL bedelli, ... nolu 08.05.2018 son ödeme tarihli 1.098.20-TL bedelli ... nolu 07.06.2018 son ödeme tarihli 640.80-TL bedelli, ... nolu 09.07.2018 son ödeme tarihli 5.051.30-TL bedelli faturalarına dayandığını, ancak söz konusu fatu- raların icra dosyası ve ödeme emri ekinde bulunmadığını, Müvekkili şirketin ... Mah. ... Cd ... han No... Beyoğlu /İstanbul adresindeki işyerine ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1447 KARAR NO: 2023/454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2022 NUMARASI: 2019/286 E - 2022/43 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, takibin itirazsız olarak 05.12.2018 tarihinde takibin kesinleştiğini, Takibin ... GSM nolu hattın ... nolu 09.04.2018 son ödeme tarihli 640.80-TL bedelli, ... nolu 08.05.2018 son ödeme tarihli 1.098.20-TL bedelli ... nolu 07.06.2018 son ödeme tarihli 640.80-TL bedelli, ... nolu 09.07.2018 son ödeme tarihli 5.051.30-TL bedelli faturalarına dayandığını, ancak söz konusu fatu- raların icra dosyası ve ödeme emri ekinde bulunmadığını, Müvekkili şirketin ... Mah. ... Cd ... han No... Beyoğlu /İstanbul adresindeki işyerine ... isimli şahsın geldiğini ve şirketin yetkilisi ... ile görüştüğünü, ...'nun "... çalışanı olduğu, GSM operatörünün müvek- kili şirkete 50.000,00 TL hibede bulunacağı"ndan bahisle elindeki matbu sözleşmeyi imzalatmak istediğini, teklifi cazip bulan ...'nun sözleşmeyi imzaladığını, Sözleşmenin imzalamasından sonra müvekkili şirkete vaad edilen hibenin yapılma- dığını, hatların da gönderilmediğini, buna rağmen davalının müvekkili şirkete teslim etmediği ve da- valı tarafça kullanılmayan GSM hatlarına ilişkin olarak 4 ay boyunca faturalama yapıp haksız bir şekilde ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilin mezkur takibe itiraz etmemesi üzerine icra takibinin kesinleştiğini, davacının banka hesaplarına bloke konulduğunun öğrenildiğini beyanla, Tedbiren ; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının teminatsız olarak durdurulmasını, davacının söz konusu takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu ol- madığının tespiti ile takibin iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tacir olup, tüm ticari iş ve faaliyetlerinde basiretli davranmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın "SIM kartlarının teslim edilmediği ve bu nedenle GSM hatlarının kullanılmadığı"na dair iddiasının somut gerçeği yansıtmadığını, davaya konu GSM hatlarının davacıya teslim edildiğini, sözleşmenin ihtirazı kayıt konulmadan imzalandığını, kartların davacıya teslim edildiğini ve GSM hatlarının davacı tarafından aktif olarak kullanıldığını, kullanım detayları ile de bu durumun sabit olduğunu, Kabul anlamına gelmemek üzere, davacının iddiasının bir an için doğru olduğu var- sayımında SIM kartları teslim edilmeye...