Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilileriyle defalarca iletişime geçerek hizmet almaya çalışması ancak verilmesi gereken hizmetin verilmemesi nedeniyle sunulmayan hizmetin bedelinin tahsili için Merkezi Takip Sistemi üzerinden ... sayılı dosya ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyanın ikame edilmesi itibariyle takip tutarı olan miktar yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali, müvekkili şirket aleyhine yürütülen icra takibinin duruşma günü beklenmeksizin, dava sonuçlanıncaya kadar takdiren teminatsız; Mahkemenin aksi görüşte olması halinde takdir olunacak teminat karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1405 KARAR NO: 2023/889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI: 2020/306 E - 2022/21 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilileriyle defalarca iletişime geçerek hizmet almaya çalışması ancak verilmesi gereken hizmetin verilmemesi nedeniyle sunulmayan hizmetin bedelinin tahsili için Merkezi Takip Sistemi üzerinden ... sayılı dosya ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyanın ikame edilmesi itibariyle takip tutarı olan miktar yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali, müvekkili şirket aleyhine yürütülen icra takibinin duruşma günü beklenmeksizin, dava sonuçlanıncaya kadar takdiren teminatsız; Mahkemenin aksi görüşte olması halinde takdir olunacak teminat karşılığında durdurulmasını, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasına ... Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında tahakkuk edilen ve ödenmeyen fatura olduğunu, 06.01.2020 son ödeme tarihli 13.402,14-TL faturanın tanzim edildiğini, işbu ödemenin yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinin ekinde verilen whatsapp görüşme detayında da hizmetin verilmediğine dair bir bulgunun olmadığını, davacının hizmeti aldığını, davacının şikayetinin yüksek faturalar olduğunu, yüksek faturaların nedeninin de belirtildiğini, devir hat ile yeni hat arasında fatura tutarının değişeceği bilgisinin verildiğini, hatlardan bazılarının internet aşım yapıldığından aşım ücretinin yansıtıldığının izah edildiğini beyan ederek; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasına 01/08/2019 tarihinde turkcell mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi düzenlendiği ve davacının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu hatlara platin prestij tarifesinin, ... nolu hatta platin elit tarifesinin tanımlatıldığı, Ağustos/2019-Aralık/2019 dönemleri arasında davacının davalıdan iletişim hizmeti aldığı, dava ve takip konusu faturanın; Aralık/2019 fatura döneminde davacının sözleşmeden caymasıyla davalı kurum tarafından fatura tahakkuk hesabına cayma bedelinin ilave edildiği 25.12.2019 tarihli 3.797,...