Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.04.2016 tedarik başlangıç tarihli, 12 ay süreli, 01.04.2016-01.04.2017 arasını kapsayan elektrik enerjisi satış sözleşmesi yapıldığını, taraflar sözleşme feshetmediğinden 01.04.2017-01.04.2018 arasında da kendiliğinden yenilendiğini, davalının, işyerini iki ay önce bildirmeden tahliye ettiğini, en yüksek iki ayın fatura toplamı 3.702,47 TL+3.482,14 TL= 7,184,61 TL cezai şartı faturası tanzim edildiğini, 862,15 TL icra cezai şart, 129,32 TL faiz ile birlikte toplam 8.176,08 TL ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... dosya ile 18.12.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını davalının itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1422 KARAR NO: 2022/1402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2021 NUMARASI: 2018/460 E - 2021/203 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.04.2016 tedarik başlangıç tarihli, 12 ay süreli, 01.04.2016-01.04.2017 arasını kapsayan elektrik enerjisi satış sözleşmesi yapıldığını, taraflar sözleşme feshetmediğinden 01.04.2017-01.04.2018 arasında da kendiliğinden yenilendiğini, davalının, işyerini iki ay önce bildirmeden tahliye ettiğini, en yüksek iki ayın fatura toplamı 3.702,47 TL+3.482,14 TL= 7,184,61 TL cezai şartı faturası tanzim edildiğini, 862,15 TL icra cezai şart, 129,32 TL faiz ile birlikte toplam 8.176,08 TL ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... dosya ile 18.12.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını davalının itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın iplaline, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmcsine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme hükümlerinin tamamının genel işlem koşullarını içerdiğini, sözleşmede yer alan maddeler üzerinde davalı ile müzakere yapılmadığını, davalıya keşide edilen faturalara dayanak sayaçlarda okuma ve tahakkuk hataları olduğunu, sözleşmenin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, faturalarda aktif enerji bedeli, yek bedeli, dağıtım bedeli, gecikme bedeli olmak üzere bazı alacak kalemlerine yer verildiğini, talep edilen cezai şart ile faiz miktarının fahiş olduğunu davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline ile, takibin 7.184,61 TL asıl alacak 862,15-TL cezai şart 129,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.176,08-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa takip talebindeki gibi faiz uygulanmasına, Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 1.635,21 -TL'nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi genel işlem koşulları ile dürüstlük kuralına aykırı olup bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığı, davacının delillerini yasal süresi içinde sunmadığı yönünde tarafımızca beyanda bulunulmuş ve yeniden delil sunmasına muvafakatlarının olmadığı belirtilmiş olmasına karşın yerel mahke...