Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davada mahkemece birleşen davada verilen ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair karara karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı - birleşen davada davacı vekili özetle; taraflar arasında ihale sonucu 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede müvekkiline verilecek 7 adet villa için aşamalı devir öngörüldüğünü, bir villanın inşaat ruhsatı alındıktan sonra, dört villanın kaba inşaat tamamlandıktan sonra, iki villanın ise iskan ruhsatı alındıktan sonra devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin ikinci maddesi gereğince müvekkilinin kendi payına düşen 7 adet villa sayısını bazı villaları büyük yapmak suretiyle beşe düşürdüğünü, 14.07.2020 tarihli paylaşım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/554 - Karar No:2023/564 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/554 KARAR NO : 2023/564
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.04.2023 NUMARASI : 2022/409 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN BİRLEŞEN DAVADA DAVACI VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davada mahkemece birleşen davada verilen ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair karara karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı - birleşen davada davacı vekili özetle; taraflar arasında ihale sonucu 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede müvekkiline verilecek 7 adet villa için aşamalı devir öngörüldüğünü, bir villanın inşaat ruhsatı alındıktan sonra, dört villanın kaba inşaat tamamlandıktan sonra, iki villanın ise iskan ruhsatı alındıktan sonra devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin ikinci maddesi gereğince müvekkilinin kendi payına düşen 7 adet villa sayısını bazı villaları büyük yapmak suretiyle beşe düşürdüğünü, 14.07.2020 tarihli paylaşım protokolüyle 1,3,4,5 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinin 13.07.2021 tarihinde inşaat ruhsatını aldığını, 10.05.2022 tarihli ihtarnameyle bir villanın devrini talep ettiğini, ancak talebin kabul edilmediğini, müvekkilinin kaba inşaatı bitirdiğini, 04.10.2022 tarihli ihtarnameyle dört villanın daha devrini talep ettiğini, davalı tarafın cevabi ihtarnamesinde 2022/409 esas sayılı davada sözleşmenin iptalinin talep edildiği ve davanın derdest olduğu gerekçesiyle devir talebini kabul etmediğini, müvekkilinin sözleşme gereğince inşaat ruhsatını alıp, kaba inşaatı tamamlaması nedeniyle beş villaya hak kazandığını öne sürerek 1,3 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkili adına tescilini dava etmiş; bağımsız bölümlerin devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 15.02.2023 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüyle, bağımsız bölümlerin rayiç değerinin %15'i oranında teminat mukabili 1,3 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerine tapu kayıtlarına üçüncü kişilere devrin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili 23.02.2023 tarihli dilekçesinde; ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, birleşen davada delillerin toplanmadığını, ihtiyati tedbir talebinin davanın esasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığını, müvekkilinin mülkiyet hakkının sınırlan...