Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalılar ...A.Ş., ... ... Ltd. Şti. ile ... ... Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, dava dışı işçi... tarafından Ankara Batı 2. İş Mahkemesinin 2018/225 Esas sayılı dosyası ve Ankara Batı 3. İş Mahkemesinin 2021/5 Esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açıldığı, davada dava dışı işçinin 2010-2018 yılları arasında çalıştığı belirtilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilinin talep edildiği, davanın kabulüne dair verilen kararların Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/14392 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına 93.558,21-TL ödendiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde, davalı şirketlerin dava dışı personelin işçilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3366 - 2023/1517 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3366 KARAR NO : 2023/1517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/621 E. 2022/721 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak KARAR TARİHİ : 17/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/05/2023
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalılar ...A.Ş., ... ... Ltd. Şti. ile ... ... Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, dava dışı işçi... tarafından Ankara Batı 2. İş Mahkemesinin 2018/225 Esas sayılı dosyası ve Ankara Batı 3. İş Mahkemesinin 2021/5 Esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açıldığı, davada dava dışı işçinin 2010-2018 yılları arasında çalıştığı belirtilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilinin talep edildiği, davanın kabulüne dair verilen kararların Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/14392 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına 93.558,21-TL ödendiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde, davalı şirketlerin dava dışı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu hususunun düzenlendiği, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava dışı için ödenen 93.558,21-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların sorumluluk sınırları belirlenmek suretiyle rucüen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatlarından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğunu, taraflar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2018/3066 esas 2018/7520 Karar sayılı ve 02.07.2018 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, dava dışı işçiye şirket tarafından 3.549,92-TL ödendiğini, şirketin yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücret düzeyi ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş., (Eski unvanı: ...A.Ş.), davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin davalı şirkette 2 ay süre ile çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanılması için en az 1 yıl süre ile çalışmanın gerektiğini, işyerinin devri halinde sorumluluğun 2 yıllık süre ile sınırlı olduğunu, sözleşme maddelerinin genel işlem koşulu içerdiğini, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davacı belediyeye ait olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini...