DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/09/2023 tarih ve 2023/313 E. - 2023/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/11152 sayılı ve "..." ibareli markasının 05. ve 10. sınıfta yer alan mallar üzerinde tescilini talep ettiğini, davalı tarafından 2016/57929 sayılı "Şekil+..." ibareli markasına dayalı olarak gerçekleştirilen itirazın, davalı ... 6769 sayılı SMK.nun 6/1. maddesi uyarınca 2022-M-8087 numaralı ve 28.06.2022 tarihli YİDK kararı ile kısmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2157 - 2023/1592 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2157 KARAR NO : 2023/1592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2023 NUMARASI : 2023/313 E. - 2023/387 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/09/2023 tarih ve 2023/313 E. - 2023/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/11152 sayılı ve "..." ibareli markasının 05. ve 10. sınıfta yer alan mallar üzerinde tescilini talep ettiğini, davalı tarafından 2016/57929 sayılı "Şekil+..." ibareli markasına dayalı olarak gerçekleştirilen itirazın, davalı ... 6769 sayılı SMK.nun 6/1. maddesi uyarınca 2022-M-8087 numaralı ve 28.06.2022 tarihli YİDK kararı ile kısmen reddedilmiş olduğunu, anılan kararın yeterli inceleme gerçekleştirilmeden ve hukuki mesnedi olmaksızın tesis edildiğinden iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin marka başvurusunun tümden kabulü ile tüm emtialar bakımından müvekkili şirket adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu marka başvurusu bakımından redde mesnet alınan markaların müvekkiline ait olmadığını, dava dışı ... şirketine ait olduğunu, bu nedenle müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iptali istenen 2022-M-8087 sayılı YİDK kararında redde mesnet alınan 2016/57929 sayılı markanın davalıya ait olmadığı, ...'a ait olduğu, davalı ... Şirketi'nin 2022-M-8087 sayılı YİDK kararının tesis edilmesinde rol oynamadığı, başka bir deyişle söz konusu YİDK kararının oluşumuna sebep olabilecek şekilde bir yayına itirazının bulunmadığı, bu nedenle davalı ... Şirketi'ne yöneltilen davanın mahkemenin 2022/308 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedildiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... A.Ş.'nin, marka sahibi ...'nin iştiraki ve Türkiye'deki distribütörü konumunda olduğunu, davalı tarafın "...... grup şirketleri arasındaki hukuki ve ticari ilişki, işbu davanın konusu dışındadır." şeklindeki beyanlarıyla da ... A.Ş.'nin ...'nin grup şirketlerinden biri olduğunun ve aralarında ticari ve hukuki bir ilişkinin bulunduğunun bizzat davalı tarafça kabul edildiğini, ...