KARAR NO : 2023/290 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2020/91 Esas-2022/380 Karar DAVACI : . VEKİLİ : Av. ... E-TEBLİGAT DAVALILAR : 1 -... -... ... VEKİLİ : Av. ... E-TEBLİGAT : 2 -... -... VEKİLİ : Av. ... E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/720 Esas KARAR NO : 2023/290 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2020/91 Esas-2022/380 Karar
DAVACI : . VEKİLİ : Av. ... E-TEBLİGAT DAVALILAR : 1 -... -... ... VEKİLİ : Av. ... E-TEBLİGAT : 2 -... -... VEKİLİ : Av. ... E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 18/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında İmar Planı ve Uygulaması Sözleşmesi doğrultusunda müvekkilinin yükümlülüklerini ifa ettiğini ancak davalıların sözleşme konusu ödemenin tamamını ifa etmediğini, sözleşme konusu gayrimenkullerin tapularının alındığını, sözleşmeye konu bedelin tapu ve belediye harçları ve kdv ile birlikte toplamda 39.900,00 TL olduğu, davalılarca yapılan 10.000,00 TL'lik ödemenin mahsup edilmesiyle bakiye borcun 29.900,00 TL olarak ortaya çıktığı, müvekkili tarafından gönderilen 19/08/2015 tarihli yazı ile davalıların borcu ifaya davet edilmişse de herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme de yapılmadığını, akabinde bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/21421 sayılı dosyasında vaki haksız itirazların iptalini ve takibin devamına karar verilmesini ve davalıların aleyhine % 20 de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı ... vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tüketici olmayıp tacir olduğunu, ... isimli ticarethanesi olduğunu ve gelir vergisi ödediğini, müvekkilinin tüketici sıfatı bulunmadığı için bu davaya tüketici mahkemesinin bakmaya görevli olmadığını, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; sözleşme yükümlülüklerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmenin ikinci maddesinde yer alan şartın yerine getirilmediğini, hukuka uygun kabul edilebilir bir imar planı olmadığını, söz konusu imar planlarının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, müvekkiline tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, delil olarak sunulan makbuz ve dekontların ödemelere ilişkin olduğunu, sözleşmenin esas edimi ifa edilmemiş olmasına rağmen talep edile...