KARAR NO : 2023/436 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2018 NUMARASI : 2016/738 Esas-2018/662 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hazırlama Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hazırlama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/317 Esas KARAR NO : 2023/436 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2018 NUMARASI : 2016/738 Esas-2018/662 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hazırlama Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hazırlama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 22/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin reklam ve tanıtım sektöründe iş yaptığını, davalı ile aralarında hizmet ve iş birliği sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin üstlendiği işleri yerine getirdiği halde alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen iş bedeli için düzenledikleri faturadan kaynaklanan alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve %20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak isteminin zaman aşımına uğradığını, davacının sözleşme hükümlerine uygun hizmet vermediğini, bu kapsamda kendileri için hazırlanan markanın başka bir şirkete ait marka ile benzerlik gösterdiği iddiası ile davalı şirket yetkilileri hakkında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde açılan dava sonucu şirket yetkilisinin mahkum olduğunu, sözleşme hükümlerine uygun biçimde eser yerine getirilmediği için ücret talep etme hakkı bulunmayan davacının davasının reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2018 tarih 2016/738 Esas 2018/662 Karar sayılı kararında özetle; Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeni ile davacı tarafından yerine getirildiği söylenen işler nedeni ile oluşan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında "Hizmet ve İşbirliği Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin düzenlendiği, davacının davalı adına marka hazırlama işini yerine getirdiği, bunun dışında diğer tanıtım hizmetlerini sunduğu ve davacı tarafından hazırlanan marka nedeni ile davalı şirket yetkilileri hakkında dava açılıp, mahkumiyet...