DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı .... Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkillerinin, 26/09/2017 tarihinde ... yetkilileri olan ... ve ... ile 40.000,00 TL karşılığı saç çatı paneli, kapı ve kepenk sistemi yapımı için anlaştıklarını, 5.000,00 TL iş başlangıcında ve 5.000,00 TL 7 adet senet verilmesi suretiyle ödeme yapılması hususunun kararlaştırıldığını, işin başlangıcında yapılan işler ile ilgili müvekkillerinin ödeme yaptığını, senet asıllarını da teslim ettiklerini, ancak çatının tamamlanmaması ve kapıların yapılmaması üzerine,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)
ESAS NO : 2022/1156 KARAR NO : 2022/1233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2020/546 Esas - 2022/415 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı .... Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkillerinin, 26/09/2017 tarihinde ... yetkilileri olan ... ve ... ile 40.000,00 TL karşılığı saç çatı paneli, kapı ve kepenk sistemi yapımı için anlaştıklarını, 5.000,00 TL iş başlangıcında ve 5.000,00 TL 7 adet senet verilmesi suretiyle ödeme yapılması hususunun kararlaştırıldığını, işin başlangıcında yapılan işler ile ilgili müvekkillerinin ödeme yaptığını, senet asıllarını da teslim ettiklerini, ancak çatının tamamlanmaması ve kapıların yapılmaması üzerine, davacıların ... ve ...'a 26/03/2018 tarihinde ihtarname çekerek işi tamamlamaları aksi takdirde hukuki yollara başvuracağı ihtarını yaptıklarını, son iki senedin davalılarda kaldığını, daha sonra davalıların komşusu olan .... Şti ile müvekkilinin anlaştığını, çatının bu firmaca tamamlandığını , kapıları da bu firmanın yaptığını, müvekkillerinin bu firmaya 13.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra iş bedeline karşılık ...'a verilen senetlerin ... şirketine ciro edildiğini öğrendiklerini, bu şirketin senetleri Ankara 27. İcra Dairesi'nin 2018/9850 E, sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğunu belirterek; davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra dosyası ile takibe konulan senetlerin iptaline, davalıların kötüniyetli olması nedeniyle %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Ltd.Şti vekili; müvekkili firmanın, davacılara 31/07/2018 tarihli ... nolu, 13.000,00 TL meblağlı faturada belirtilen endüstriyel kapıyı yapıp teslim ettiğini, davacıların iş bu faturaya konu borcu ödemek amacıyla 30/05/2018 vade tarihli, 3.250,00 TL; 30/06/2018 vade tarihli ve 3.250,00 TL; 30/07/2018 vade tarihli, 3.250,00 TL; 30/08/2018 vade tarihli, 3.250,00 TL meblağlı senetleri keşide ederek müvekkili firmaya teslim ettiklerini, davacıların bu dört adet senedi müvekkiline ödediğini, müvekkili firma ile davacılar arasında başkaca alım satım olmadığını, müvekkili firmanın ... ..., ...'a emtia verdiğini ve karşılığında davacıların keşide ettiği ve ....