DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarihli 2018/326 Esas ve 2020/133 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2013 tarihinde saat 10:15 sıralarında İncili Pınar Mah. 36014 Nolu Sokak, kaldırım üzerinde yaya olarak giden müvekkiline, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motorsikletin çarpması sonrası yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrası 25 Aralık Devlet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2107 KARAR NO : 2023/141
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2018 (Dava) - 18/02/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/326 Esas - 2020/133 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarihli 2018/326 Esas ve 2020/133 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2013 tarihinde saat 10:15 sıralarında İncili Pınar Mah. 36014 Nolu Sokak, kaldırım üzerinde yaya olarak giden müvekkiline, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motorsikletin çarpması sonrası yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrası 25 Aralık Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü ve kaza nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2013/59062 soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma açıldığını, kazada kaza tespit tutanağı düzenlenmediği için kusur durumu ile ilgili bilgiye ulaşılamadığını, kazaya sebep olan aracın olay yerini terketmiş olması sebebiyle 22/01/2018 tarihinde ...'na başvuruda bulunduklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı 03/02/2020 tarihinde davasını ıslah ederek; davacı için talep ettikleri geçici işgöremezlik tazminatını arttırarak 2.241,84 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatını arttırarak 42,253,49 TL olmak üzere toplam 44.495,33 TL maddi tazminatı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar görenin dava açabileceğini, ancak başvuruya cevap verdiklerini ve eksik evrakların gönderilmesi halinde değerlendirmeye alınacağını bildirdiklerini, yine davacı tarafından özürlü sağlık kurulu raporu olmadan dava yoluna gidildiğini, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere yaral...