Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen 21 adet faturadan dolayı toplam 712.920-TL alacakları bulunduğunu, işbu alacağın ödenmesi için davalı tarafa ihtarname çekildiğini, davalı tarafın fatura bedellerinin ödediğini iddia ettiklerini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 712.920-TL alacağın avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu 21 adet fatura bedeli olan 712.920-TL'nin davacı şirkete teslim edilen ... Bankası Telsiz Şubesine ait 31/10/2018 keşide tarihli 400.000-TL bedelli ve aynı şubeye ait 12/11/2018 keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1535 KARAR NO: 2023/352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2019/91 Esas - 2020/349 Karar DAVA: Alacak Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen 21 adet faturadan dolayı toplam 712.920-TL alacakları bulunduğunu, işbu alacağın ödenmesi için davalı tarafa ihtarname çekildiğini, davalı tarafın fatura bedellerinin ödediğini iddia ettiklerini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 712.920-TL alacağın avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu 21 adet fatura bedeli olan 712.920-TL'nin davacı şirkete teslim edilen ... Bankası Telsiz Şubesine ait 31/10/2018 keşide tarihli 400.000-TL bedelli ve aynı şubeye ait 12/11/2018 keşide tarihli 360.000-TL bedelli çekler ile ödendiğini, söz konusu çeklerin şirket çalışanı olan ...'a teslim edildiğini, aynı kişi tarafından çeklerin ilgili banka şubesinden tahsil edildiğini, davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, SGK kayıtlarına göre çeklerin teslim edildiği ve çekleri tahsil eden ...'ın davacı firma çalışanı olduğu, alacağın dayanağını teşkil eden bir kısım faturalardaki kaşe ve imza ile çek teslim bordrosunda yer alan kaşe ve imzanın çıplak gözle dahi anlaşılacak şekilde aynı olduğu, bu bağlamda davalı tarafın iki adet çekle yapmış olduğu ödemenin davacı firma adına yapılan ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği, ...'ın davacı firmayı temsil ve ilzama yetkili kişi olmadığı yönündeki savunmaya itibar edilemeyeceği, şirket çalışanı tarafından fatura düzenleyip alacağa mahsuben çek teslim alıp ve tahsil etmesinin ticari hayatın işleyişine uygun olduğu, davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu alacağın davalı şirket tarafından iki ayrı çek ile ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline olan 712.920-TL borcun ödendiği ileri sürülmüş ise de müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını, mahkemece çekleri bankadan tahsil eden ...'ın yetkili olup olmadığı hususunda değerlendirme yapmadığını, bu konunun araştırılmadığını, müvekkili tarafından bilgisi haricinde gerçekleştirilmiş olan muhasebe kayıtlarının düzeltilmesi amacıyla SGK'ya müracaat edildiğini, bu konu ile ilgili Muhasebeciler Odasına, savcılığa ve vergi dairesine şikayette bulunduğunu, ...'ın söz konusu dönemde firma çalışanı olmadığını, fiili olarak da çalışmadığını, ...'ın müvekkili ile çalıştığı döne...