DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 09.03.2018 tarihinde ... Ltd. Şti.'ne gönderilmek üzere toplam 11 adet koli davalı/borçlu kargo şirketinin Ayvalık Şubesinden kargoya verilerek, kargo kabul fişi ile sabit olduğu üzere teslim edildiğini, 11 adet koliden sadece 9 adedinin teslim edildiği kalan 2 adet kolinin ise kaybedildiğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafından iş yapılan müşterisi şirkete gönderilen 11 adet kolinin içerisinde güneş gözlüğü bulunduğunu, kaybolan iki adet kolinin içerisinde yer alan gözlüklerin toplam değeri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1550 KARAR NO: 2023/1011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2018/1037 Esas - 2019/1370 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 09.03.2018 tarihinde ... Ltd. Şti.'ne gönderilmek üzere toplam 11 adet koli davalı/borçlu kargo şirketinin Ayvalık Şubesinden kargoya verilerek, kargo kabul fişi ile sabit olduğu üzere teslim edildiğini, 11 adet koliden sadece 9 adedinin teslim edildiği kalan 2 adet kolinin ise kaybedildiğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafından iş yapılan müşterisi şirkete gönderilen 11 adet kolinin içerisinde güneş gözlüğü bulunduğunu, kaybolan iki adet kolinin içerisinde yer alan gözlüklerin toplam değeri 13.275,00 TL olduğu, bu bedelin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından müşteri talep formu doldurularak kaybolan ürünlerin bedelinin iadesi istenildiğini, ancak yapılan bu başvuruya yanıt alınamadığını belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından yapılan usul ve yasa hükümlerine aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 22.11.2016 tarihli ve 677 sayılı KHK ile TMSF'ye devredildiği, dava şartı yokluğu sebebiyle iş bu davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yan delil listesinde bildirmiş olduğu delillerini taraflarına tebliğ edilmediği ve tanıkların isim ve adresleri ile ne hususta dinletileceğini açıklamamış olduğundan yasal mevzuat gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, kargo içeriği taraflarınca bilinmemekte olduğu, kargo içeriğinin bedelinin 10.341,38 TL olduğu taraflarınca kabul edilemeyeceğini, kargonun taşıma tarihi 09.03.2018 iken kargo içeriğine ilşkin davacı yanın sunduğu irsaliye faturaları sipariş formu 07.02.2018, irsaliye faturaları 13.03.2018 tarihli olduğu, taşıma tarihi ile uyumlu olmadığından bu evrakların kargo içeriğini ispatlar nitelikte olmadığını, Söz konusu maddede "Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı halinde 880 ve 881 maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı" olduğu hükmün yer aldığını, madde hükmünde ...