Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan fatura alacağının tahsili için davalı şirket hakkında Denizli ... İcra Dairesi'nin ... esas dosyası ile 6.585,28-TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından icra dairesinin yetkisi ile birlikte borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının borca itirazının haksız olduğunu, itirazın ödemeyi geçiktirmek için yapıldığını belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra takibinin yetkili icra dairelerinde yapılmadığını, davacının ise itiraza rağmen dosyayı yetkili icra dairelerine göndermediğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1552 KARAR NO: 2023/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2017/499 Esas - 2020/589 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan fatura alacağının tahsili için davalı şirket hakkında Denizli ... İcra Dairesi'nin ... esas dosyası ile 6.585,28-TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından icra dairesinin yetkisi ile birlikte borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının borca itirazının haksız olduğunu, itirazın ödemeyi geçiktirmek için yapıldığını belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra takibinin yetkili icra dairelerinde yapılmadığını, davacının ise itiraza rağmen dosyayı yetkili icra dairelerine göndermediğini, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip sebebi olarak gösterilen muavin kaydında görünen bakiye ile ilgili müvekkilinin herhangi bir şekilde temerrüde düşürülmediğini, yetkili icra dairesinde açılmış bir takip bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, tarafların ticari defterleri ve BA/BS kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu faturanın davalının BA kayıtlarında yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; İlk derece mahkemesinin yargı çevresinde yapılan icra takibi bulunmadığından icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, ambar tesellüm fişinde ismi geçen kişinin müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, mahkemece BA-BS kayıtlarının dikkate alındığını, ancak müvekkilinin defterlerinin incelenmediğini, ayrıca BA formlarının davacının delil listesinde bulunmadığını, BA formlarının ticari defterlerin kapsamına girmediğini, karşı tarafça müvekkilinin ticari defterlerine münhasır olarak dayanılmadığından davacının defterlerine göre karar verilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin temerrüde de düşürülmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf 17/02/2016 tarihli 6.582,28-TL bedelli faturada belirtilen malın satışından kaynaklanan alacağın tahsilini talep etmek...