MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/01/2023 NUMARASI: 2022/298 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının markasının müvekkiline ait marka ile doğrudan iltibas oluşturması sebebiyle tecavüzün tespitini ve önlenmesini, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, mümkün değil ise markadan "..." ibaresinin çıkarılmasını, ibarenin her türlü araç ve gereçten imhasını ve öncesinde müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması adına ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait "... " markasının davacıya ait "..." markası ile benzer ile benzer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/454 KARAR NO: 2023/304 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/01/2023 NUMARASI: 2022/298 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının markasının müvekkiline ait marka ile doğrudan iltibas oluşturması sebebiyle tecavüzün tespitini ve önlenmesini, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, mümkün değil ise markadan "..." ibaresinin çıkarılmasını, ibarenin her türlü araç ve gereçten imhasını ve öncesinde müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması adına ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait "... " markasının davacıya ait "..." markası ile benzer ile benzer olduğu yönündeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, konseptlerinin tamamen farklı olduğunu, markaların anlamsal bakımdan da farklı olduğunu, benzerlik bulunmadığını, müvekkiline ait işletme ile davacı işletmesinin fiziki satış yanında online satış yapıyor olmasının marka hakkına tecavüzün bulunduğuna gerekçe gösterilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi 13.01.2023 tarihli ara karar ile (istinafa konu) "... Mahkememizin 02/01/2023 tarihli Tensip Tutanağı 15 nolu ara kararında "İhtiyati tedbir talebinin rapor geldikten sonra değerlendirilmesine" dair karar verilmesi üzerine; Dosya ele alındı. İncelendi. ... Mahkememizce marka uzmanı bilirkişi ...'a aleyhine tedbir istenilene ait iş yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor istenilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu 12/01/2023 tarihli raporunda; ... Dosya kapsamında iddia, delil, davalı adresinde yapılan incelemeler ve TÜRKPATENT nezdinde yapılan incelemeler neticesinde: davacı ... GIDA SAN, VETİC, A.Ş. firmasına ait ... tescil numaralı ... ibareli markanın 25 / 29 / 30 / 32 / 33 /35 / 40. sınıflarda tescilli olduğu,koruma süresinin devam ettiğine, davacı ... GIDA SAN. VE TİC. A.Ş. firmasının tek yetkilisi ve sahibi ... adına kayıtlı ... tescil numaralı ibareli ... markasının 43. sınıf kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiği, davalıya ait ... tescil numaralı ... ibareli markanın 35 ve 43. sınıflar kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiği, davalıya ait "... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak No: ... Maltepe/İstanbul" adresindeki işyeri unvanının ... İNŞAAT SAN. VE TİC, LTD. ŞTİ. olduğu, Küçükyalı Vergi Dairesine ... Vergi Kimlik numarasıyla bağlı mükellef olduğu, dava konusu adresteki işyerinde yapılan incelemelerde işyerinin: ön cephe tabelasında, banko tabelasında, şeker ambalajlarında, hazır servis ambalajlarında, menü...