DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın beton elektrik direğine çarparak kaza yaptığını müvekkilinin kaza sebebiyle daimi malul kaldığını, davalı ... Sigorta şirketinin, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu sigorta şirketine 07/08/2015 tarihinde hazine tarafından el konulduğunu, ruhsatlarının iptal edilerek ...na devredildiğini, bu nedenle ...nın sigorta şirketinin yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlardan sorumlu olduğunu belirterek 500,00'er TL sürekli ve ve geçici iş göremezlik tazminatları olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2459 KARAR NO: 2023/330 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/10/2021 NUMARASI: 2020/188 Esas - 2021/546 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın beton elektrik direğine çarparak kaza yaptığını müvekkilinin kaza sebebiyle daimi malul kaldığını, davalı ... Sigorta şirketinin, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu sigorta şirketine 07/08/2015 tarihinde hazine tarafından el konulduğunu, ruhsatlarının iptal edilerek ...na devredildiğini, bu nedenle ...nın sigorta şirketinin yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlardan sorumlu olduğunu belirterek 500,00'er TL sürekli ve ve geçici iş göremezlik tazminatları olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığı, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğu, maluliyete ilişkin ATK raporu alınması gerektiği, tazminat hesabında devre başı ödemeli belirli rant hesaplamasının kullanılması ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Açılan davanın kabulü ile, 98.999,20 TL tazminatın dava tarihi olan 26/08/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ tarafından tanzim olunan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş.vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ilk hüküm hakkında istinaf başvurusu yapılmamış ve bu kararın davacı yönünden kesinleşmiş olduğunu, istinaf başvurusu davalılar tarafından yapılmış olup davalı tarafın istinaf başvurusu sonucunda kararın kaldırılmasına karar verildiğini, bu durumda davacı yönünden ilk hükmün kesin olduğunu, müvekkil şirket lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, bu durumda davacının yeni yargılamada yeniden davasında bedel arttırımına gidip müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmuş olmasının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/809 E 2020/205 K sayılı ilamı kesin hüküm olup, mahkeme tarafından kaldırma kararına bağlı kalınmadan bu Anayasa Mahkemesinin iptal kararını gerekçe tutarak TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve %10 attırım %10 iskontolama tekniği ile yeni hesa...