İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şahsın ise mezkur şirketin münferit imza yetkilisi ve hali hazırda tek ortağı olduğunu, dava konusu senedin 'bedelsiz' bir senet olduğunu, dava dışı ... isimli şahsın 175.000-TL'lik borcunun davalı yana ödenmesi karşılığında, kendisine bir daire verileceği ve şirket lehine taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalanacağı teklifini sunarak müvekkili ile iletişime geçtiğini, takip eden süreçte 17.04.2017 tarihinde ...'un gösterdiği yere giden müvekkilinin, ... ve ...'ın ortak sözü ile; kendisine Ek-1 de bahsi geçen arsa üzerinde yapılacak bir binadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1073 Esas KARAR NO: 2023/494 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/583 E. - 2020/550 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şahsın ise mezkur şirketin münferit imza yetkilisi ve hali hazırda tek ortağı olduğunu, dava konusu senedin 'bedelsiz' bir senet olduğunu, dava dışı ... isimli şahsın 175.000-TL'lik borcunun davalı yana ödenmesi karşılığında, kendisine bir daire verileceği ve şirket lehine taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalanacağı teklifini sunarak müvekkili ile iletişime geçtiğini, takip eden süreçte 17.04.2017 tarihinde ...'un gösterdiği yere giden müvekkilinin, ... ve ...'ın ortak sözü ile; kendisine Ek-1 de bahsi geçen arsa üzerinde yapılacak bir binadan bir daire verileceğini, zaten daha önce bu dairenin davalı yana satıldığını, ancak davalı yanın bu satın alımdan vazgeçtiğini, müvekkilinin 175.000,00 TL ödemesi karşılığında bu dairenin müvekkiline verileceğinin teklif edildiğini, daha önce ...'ın taşınmazın sahibi olduğunu bilen müvekkilinin taraflar ile anlaşarak davaya konu senedi alacağı daire karşılığında düzenlediğini, davalıya verdiğini, davalının da bu senede karşılık 15/04/2017 tarihli sözleşmeyi imzalayarak ...'ı ibra ettiğini, ...'ın bu ibraya karşı müvekkiline karşı edimini yerine getiremediğini, zira taşınmazın 09/03/2017 tarihinde başkasına satıldığını, müvekkilinin davalının ve 3. Şahsın hileli davranışları sonucu bu senedi imzalayarak davalıya verdiğini, ancak 17/04/2017 tarihli sözleşmede belirtilen taşınmaz üzerinde veya davalı ve dava dışı ... tarafından kendisine herhangi bir menfaat sağlanmadığından senedin bedelsiz kaldığını, davalı tarafından dava konusu senede dayanılarak takip başlatıldığını, bu senede karşılık müvekkillerinin davalıya 10/01/2018 tarihinde 50.000,00 TL, 13/02/2018 tarihinde 70.000,00 TL, 01/02/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın satışından dolayı 38.000,00 TL ödeme yaptığını, icra tehdidi altında ödenen 158.000,00 TL bedelin taraflarına iadesi (istirdatını), bakiye bedel yönünden borçlu olmadıklarının kabulünü, istirdat ve menfi tespit taleplerinin kabul görmemesi halinde davalı bu ilişkide sebepsiz zenginleştiğinden sebepsiz zenginleştiği bedel kadarının müvekkillerine iadesini, %20 kötü niyet tazminatı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini, terditli taleplerinin yargılama içerisinde değerlendirilmesini yargılama harç ve giderleri ile dava vekalet ücretinin dava...