DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilimin mimar olduğunu ve inşaat işleri ile iştigal ettiğini,. Müvekkilinin tanıdığı ve iş yaptığı ... ile ... arasında yapılan bir satış işleminde, ...'in düzenlediği bir senedin müvekkili tarafından ciro edildiğini ve ...'a verildiğini, düzenlenen senedin 06.05.2003 tanzim tarihli olup, teminaten verildii için vade tarihi konulmadığını, daha sonra ... ile ... arasındaki işlerin sona erdiğini ve gerekli ödemelerin yapıldığını, ancak senedin geri verilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/992 Esas KARAR NO: 2023/390 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2016/308 2020/125 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilimin mimar olduğunu ve inşaat işleri ile iştigal ettiğini,. Müvekkilinin tanıdığı ve iş yaptığı ... ile ... arasında yapılan bir satış işleminde, ...'in düzenlediği bir senedin müvekkili tarafından ciro edildiğini ve ...'a verildiğini, düzenlenen senedin 06.05.2003 tanzim tarihli olup, teminaten verildii için vade tarihi konulmadığını, daha sonra ... ile ... arasındaki işlerin sona erdiğini ve gerekli ödemelerin yapıldığını, ancak senedin geri verilmediğini, ...'ın senedi bulamadığını ve kaybettiğini ileri sürdüğünü, senet bedelini tahsil ettiğini ve senedi kaybettiğini belirtir bir yazıyı ...'e verdiğini, senedin düzenlenmesinden ve ödemelerin yapıldığı tarihten yaklaşık 12 yıl sonra davalının İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, halen müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin davalıyı da tanımadığını, takibin yapıldığının ...'den öğrendiklerini, yapılan araştırmada ise kaybolduğu ileri sürülen senedin ... tarafından ...'ya verildiğinin öğrenildiğini, bu konuda davalı hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü hususların tamamının çelişkili ve hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, takibe konu olan bononun unsurları tamam olan şekil şartları bakımından eksiksiz bir kambiyo senedi olduğunu ve ... Ümraniye çarşı şubesinden protesto edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine de İstanbul Anadolu .. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra işlemlerinin başlatıldığını, senet incelendiğinde görüleceği üzere bononun keşideci ... tarafından ön yüzü imzalanarak davacıya teslim edildiğini, davacının da ciro ederek diğer borçlu ...'a verdiğini ve ...'ın da ciro ederek davalı müvvekkiline iş bu bonoyu borcuna karşılık olarak verdiğinin anlaşılacağını, borçlular ..., ... ve davacı ... arasındaki ilişkilerin müvekkilini bağlamayacağını , iddia edildiği gibi dava konusu olan bu kadar yüksek meblağlı bir kambiyo evrakının 12 yıl gibi uzun bir süre başkasının uhdesinde bekletilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın dilekçesindeki iddiaların tamame...