Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile temlik alan vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... şubesi ile müvekkili arasında, diğer davalı ...ya müvekkili tarafından yapılacak ödemelerin doğrudan borçlandırma sistemi kanalıyla yapılması amacıyla doğrudan borçlandırma sistemi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre, davalı ... ile ticari ilişkisi olan müvekkilinin, firmaya olan ödemelerinin davalı banka aracılığıyla DBS kapsamında yapılmasının kararlaştırıldığını, ticari ilişkinin başladığı 08/07/2011 tarihinden bu yana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/813 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 EK KARAR TARİHİ : 29/05/2020 ESAS-KARAR NO : 2014/735 E 2020/141 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... TEMLİK ALAN VEKİLİ : Av. ... - DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile temlik alan vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... şubesi ile müvekkili arasında, diğer davalı ...ya müvekkili tarafından yapılacak ödemelerin doğrudan borçlandırma sistemi kanalıyla yapılması amacıyla doğrudan borçlandırma sistemi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre, davalı ... ile ticari ilişkisi olan müvekkilinin, firmaya olan ödemelerinin davalı banka aracılığıyla DBS kapsamında yapılmasının kararlaştırıldığını, ticari ilişkinin başladığı 08/07/2011 tarihinden bu yana taraflar arasında 841.121,65 TL tutarında işlem yapıldığını, dava konusu anlaşmazlığın, davalı ... .... Şti. tarafından müvekkili adına kesilerek sisteme yüklenen 30.07.2012 vadeli ... numaralı ve 45.747,56 TL bedelli fatura ile 06.08.2012 vadeli ... numaralı ve 71.281,44 TL bedelli faturanın hayali bir fatura olduğunu, müvekkili şirketin faturaya konu malı teslim almadığını, davaya konu faturalar karşılığında davalı ...dan hiçbir şekilde mal alınmadığını, söz konusu faturaların müvekkiline gönderilmeden yalnızca ... şirketinin vermiş olduğunu, müvekkilinin davalı ... ya karşı sahip olduğu savunmaları alacağı devralan bankaya karşı da ileri sürebileceğini belirterek söz konusu fatura bedellerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında HMK 124 vd. maddeleri uyarınca davalı ...Ş. olarak taraf değişikliği davacı yanca talep edilmiş, Mahkemece taraf değişikliği yapılmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ...Ş. vekili, dava dışı ... ile diğer davalı ... arasında DBS doğrudan borçlandırma sözleşmesi yapıldığını, bu çerçevede davalı ...nun ticari ilişki kurduğu müşterilerinden olan alacaklarını kurulan bir sistem üzerinden ... bildireceği,... Bankasının da bildirilen bu alacağın ödeme vadesinin gelmesi halinde ...nım müşterisine kredi kullandırıp fatura konusu borcu ...ya ödeyeceği bu şekilde taraflar arasında üçlü bir ticari ilişkinin gerçekleşeceğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin yukarıdaki ...