Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili şirketin ... plakalı,... motor nolu aracı davalı şirketten 162.840,00TL bedelle satın aldığını, daha sonra şirket ortağı olan diğer müvekkiline sattığını, ancak 07.12.2015 tarihinde polislerin müvekkilinin evine gelerek Ankara C. Başsavcılığı'nın talimatı üzerine Gümrük ve Ticaret Bakanlığı müfettişleri tarafından yapılan incelemede aracın ülkeye yasal olmayan yollardan ithal edildiğinin tespit edildiğini, bu tespite göre Ankara 2. Sulh Ceza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/816 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/201
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .... (...) KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2016/76 E 2020/162 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : ... ... VEKİLİ : KARAR TARİHİ : 22/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili şirketin ... plakalı,... motor nolu aracı davalı şirketten 162.840,00TL bedelle satın aldığını, daha sonra şirket ortağı olan diğer müvekkiline sattığını, ancak 07.12.2015 tarihinde polislerin müvekkilinin evine gelerek Ankara C. Başsavcılığı'nın talimatı üzerine Gümrük ve Ticaret Bakanlığı müfettişleri tarafından yapılan incelemede aracın ülkeye yasal olmayan yollardan ithal edildiğinin tespit edildiğini, bu tespite göre Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/4661D.İş. dosyası ile araca el koyma kararı verildiğinin bildirildiğini ve davalı şirketin usulsüz işlemleri nedeniyle aracına el konulduğunu, müvekkilleri tarafından hukuka uygun ithal edilen bir aracın satın alındığının zannedildiğini, yasal olmayan şekilde ithal edilen aracı satan davalıya sözleşmeden dönüldüğünün bildirilerek ödenen bedelin iadesi istenmiş ise de yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek ayıplı mal bedeli olan 162.840,00 TL'nin satış tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... tarafından dava aracın teslim alınmasından dolayı dava tamamen ıslah edilerek 6.726,02 TL bakım masrafı, 13,72 TL kargo gönderim ücreti, 130.150,72 TL ikame araç bedeli, 25.949,54 TL ÖTV bedelinin tahsili talebi ile dava ıslah edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/4 E. sayılı dosyasında açılan davanın devam ettiğini ve sonucunun beklenmesini talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili tarafından ıslaha cevap dilekçesinde, davacı ... bakımından davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin de Ankara Batı Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu aracın iade alındığını ve davacı tarafından ödenen ÖTV bedelinin müvekkilinden tahsilinin doğru olmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, araç bedelinin anahtar teslim fiyatı içerisinde yer alan vergilerin zaten tüketiciye ait olduğunu, onarıma ilişkin taleb...