Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili şirket ile .... Şti. adi ortaklık hükümleri gereğince... Mevkiinde 2 adet mandıra yapım işine girdiğini, mandıra yapım işinde nakit paraya ihtiyaç duyan müvekkili şirketin ve ortağı ... şubesine ait 3 adet çekini hatır çeki mahiyetinde kullandığını, müvekkili ve ortağının bu 3 adet çek yaprağından 1 tanesini 150.000,00 TL bedelli, 23/12/2016 keşide tarihi ile ... isimli kişiye, 1 tanesini 150.000,00 TL bedelli, 30/11/2016 keşide tarihi ile .......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/820 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/206
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .... (...) KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/183 E 2020/39 K
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili şirket ile .... Şti. adi ortaklık hükümleri gereğince... Mevkiinde 2 adet mandıra yapım işine girdiğini, mandıra yapım işinde nakit paraya ihtiyaç duyan müvekkili şirketin ve ortağı ... şubesine ait 3 adet çekini hatır çeki mahiyetinde kullandığını, müvekkili ve ortağının bu 3 adet çek yaprağından 1 tanesini 150.000,00 TL bedelli, 23/12/2016 keşide tarihi ile ... isimli kişiye, 1 tanesini 150.000,00 TL bedelli, 30/11/2016 keşide tarihi ile .... Şti.'ye, 1 tanesini de 80.000,00 TL bedelli 06/11/2016 keşide tarihi ile .... Şti. İsimli şirkete verdiğini, müvekkillerinin ve ortağı olan .... Şti. ile yetkilisi ... kullanmış oldukları bu üç hatır çeklerinin keşide tarihleri ile aynı vade tarihlerini taşıyan alacaklıları davalı ... Şti. Olan 11/10/2016 keşide, 23/12/2016 vade tarihli ve 150.000,00 TL bedelli, 11/10/2016 keşide, 30/11/2016 vade tarihli ve 150.000,00 TL bedelli 11/10/2016 keşide 06/11/2016 vade tarihli ve 80.000,00 TL bedelli 3 adet teminat senedini imzalayarak davalı şirket yetkilisi adına vekaleten hareket eden ...'e teslim ettiğini, taraflar arasında gerçekleşen bu işin 11/10/2016 tanzim tarihli protokol başlıklı belge ile de yazılı hale geldiğini, hatır çeklerinin ödenmesine karşın teminat olarak verilen bonoların Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2017/464 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilleri lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, protokolde açıkça davalı şirket tarafından davacılar ve dava dışı diğer borçlulara verilen çeklerin vadesinde ödenmemesi halinde çek bedeli kadar verilen senetlerin geçerlilik kazanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin verdiği 80.000,00 TL bedelli 06.11.2016 keşide tarihli alacaklısı .... Şti. olan çekin ve 150.000,00 TL bedelli 23.12.2016 keşide tarihli alacaklısı ... isimli kişi olan çeklerin ödenmemesi nedeniyle bu çeklerin müvekkili tarafınd...