T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1905 Esas 2023/102 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1905 KARAR NO : 2023/102 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/11/2022 NUMARASI :2021/622 Esas (Ara Karar) DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel kredi sözleşmesine dayalı alacaktan boçlu olmadığının tespiti DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı itiraz edene vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile... Şti arasındaki...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1905 Esas 2023/102 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1905 KARAR NO : 2023/102
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/11/2022 NUMARASI :2021/622 Esas (Ara Karar) DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel kredi sözleşmesine dayalı alacaktan boçlu olmadığının tespiti DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı itiraz edene vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile... Şti arasındaki genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve kefil olduğunu, borçlara ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bazı taşınmazlarının başka icra dairelerinden satıldığını, borcun ödenmesine rağmen mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını iddia ederek Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2003/7084 sayılı dosyasına konu edilen alacak nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen şimdilik 1.000TL'nin işleyecek ticari faizi ile istirdadına, borç miktarı hesaplanmadan icra dosyası üzerinden talep edilen taşınmazın satışının durdurulmasına ilişkin olarak teminat göstermeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, 07/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tedbirin İİK 72. maddesine aykırı olduğunu bildirerek ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davacı vekilinin 07/10/2022 tarihli talebi üzerine 11/10/2022 tarihli ara karar ile, dava konusu borca karşılık rapor tarihi itibarıyla Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2003/7084 sayılı ve Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2003/504 sayılı dosyasına yapılan ödemelerin toplam 638.347,70TL olduğu ( yeni para) gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2003/7084 sayılı dosyasında hacize konu taşınmazların dava sonuna kadar satışlarının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı vekilince 11/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 15/11/2022 tarihli ara karar ile, rapor tarihi itibarıyla Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2003/7084 sayılı ve Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2003/504 sayılı dosyasına yapılan ödemelerin toplam 638.347,70TL olduğu ( yeni para), bu aşamada yeni taşınmazların satılmasının ileriye yönelik olarak ciddi zarar doğuracağı gerekçesiyle tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinden sonra açılan men...