DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete geniş kapsamlı işyeri yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...un ... adı altında işlettiği iş yerinde 09/05/2014 tarihinde yangın çıktığını ve sigortalıya ait muhtelif tekstil emtiası ve dekorasyonun hasar gördüğünü, iş yerinde meydana gelen yangının çıkış nedeninin davalı ... maliki bulunduğu binanın giriş katındaki duvara diğer davalı ... tarafından monte edilen elektrik panosundan meydana gelen arıza sonucunda oluşan şartellerin kablo izolelerinin tutuşması sonucu kablo erimelerinin ambalaj içerisindeki ev tekstili ürünlerinin üzerine düşerek bu ürünleri tutuşturduğu ve mağaza geneline yayıldığı ve hasarın da bu şekilde meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar neticesinde yapılan ekspertiz sonucunda sigortalı şirketin toplam hasarının 133.726,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve tespit edilen tutarın 06/06/2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1304 KARAR NO: 2023/294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1318 Esas KARAR NO: 2019/245 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete geniş kapsamlı işyeri yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...un ... adı altında işlettiği iş yerinde 09/05/2014 tarihinde yangın çıktığını ve sigortalıya ait muhtelif tekstil emtiası ve dekorasyonun hasar gördüğünü, iş yerinde meydana gelen yangının çıkış nedeninin davalı ... maliki bulunduğu binanın giriş katındaki duvara diğer davalı ... tarafından monte edilen elektrik panosundan meydana gelen arıza sonucunda oluşan şartellerin kablo izolelerinin tutuşması sonucu kablo erimelerinin ambalaj içerisindeki ev tekstili ürünlerinin üzerine düşerek bu ürünleri tutuşturduğu ve mağaza geneline yayıldığı ve hasarın da bu şekilde meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar neticesinde yapılan ekspertiz sonucunda sigortalı şirketin toplam hasarının 133.726,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve tespit edilen tutarın 06/06/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalıların sorumluluğunun olduğunu bu nedenle 133.726,00 TL nin ödeme tarihi olan 06/06/2014 Tarihinden itibaren işleyecek davalı şirket için reeskont, davalı şahıs için ise yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; Ekspertiz raporunda panonun müvekkili şirket tarafından tesis edildiğinin beyan edildiğini, ancak iddia edilenin aksine panonun müvekkili şirket tarafından tesis edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sayaçlarda dahil olmak üzere kofra kutusuna kadar olduğunu, tesisatın kullanıcının kendi mülkiyetinde olduğunu, yangına neden olan panonun diğer davalı ... mülkiyetindeki bina içinde olduğunu bina iç aydınlatma tesisi panosu olduğunu, tesisatın kusuru nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; dava konusu olan adresteki gayrimenkul ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle kusur ve sorumluğunun bulunmadığını, taşınmazın yaklaşık 7 yıl önce tamamlanarak sahiplerine teslim edildiğini, yangının meydana geldiği bloğun elektriğinin direkt olarak bağlandığını, bu güne kadar hiçbir sorun meydana gelmediğini, yangın öncesinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından kaldırımların yenildiğini ve kotlarının düşürüldüğünü akabinde yangın çıkmasından önce elektrik sorunu yaşandığını bunun bildirildiğini ancak arıza tespit edilmediğinden tekrar elektrik verildiğini, verilen elektrikten dolayı 4 adet elektrik saatinin patladığını, zarar gören dükkanda kiracının bizzat elektrik tesisatına müdahaleleri olduğunu, kiracının çimen halının yangın bölge...