DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı-ölümlü tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 05/02/2020 tarihli kararıyla; "1-Davalı ... Tekstil İnş. Gıda Ltd. Şti hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına,2-Davacılar ... ve ... hakkında açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,3-Manevi tazminat istemine yönelik talep arttırım dilekçesinin reddine,4-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile, Davacı ... için 3.902,97 TL, davalı ... için 129.573,16 TL olmak üzere toplam 133.476,13 TL iş görmezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2259 KARAR NO: 2023/5 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2016/895 Esas - 2020/104 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı-ölümlü tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 05/02/2020 tarihli kararıyla; "1-Davalı ... Tekstil İnş. Gıda Ltd. Şti hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına,2-Davacılar ... ve ... hakkında açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,3-Manevi tazminat istemine yönelik talep arttırım dilekçesinin reddine,4-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile, Davacı ... için 3.902,97 TL, davalı ... için 129.573,16 TL olmak üzere toplam 133.476,13 TL iş görmezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren, davalı ...yönünden dava tarihi olan 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'a verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ATK tarafından verilen maluliyet raporlarını kabul etmediklerini, maluliyet raporlarının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekirken, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiğini, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun dikkate alınması gerektiğini, ıslahla arttırılan miktarın zamanaşımına uğradığını, somut gelir dikkate alınmaksızın, davacı ... hakkında yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu, davacı ... için geçici iş göremezlik zararı doğmadığı halde geçici iş göremezlik zararının hesaplanmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 13/07/2016 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ... Tekstil İnş. Gıda Ltd. Şti.'nin işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ile ...'ın yaralandıkları; HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında açılan eldeki davada da...