DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, TBK'nın 53 ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat talebiyle birlikte ölümlü trafik kazasına karışan ... plakalı araç başta olmak üzere, bu aracın sürücüsü davalı ... ile aracın maliki davalı ...'ın malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 14/09/2020 tarihli ara kararı ile "Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; dava değerinin takdiren % 10'u oranında ( 302.000 TL x 10/100 = 30.200,00 TL ) teminat mukabilinde İstanbul Anadolu 3. Ağır...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2575 KARAR NO: 2021/13 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2020 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2018/1323 Esas DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, TBK'nın 53 ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat talebiyle birlikte ölümlü trafik kazasına karışan ... plakalı araç başta olmak üzere, bu aracın sürücüsü davalı ... ile aracın maliki davalı ...'ın malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 14/09/2020 tarihli ara kararı ile "Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; dava değerinin takdiren % 10'u oranında ( 302.000 TL x 10/100 = 30.200,00 TL ) teminat mukabilinde İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/461 Esas sayılı dosyasına yatırılan kefalet ( güvence ) bedeli üzerine dava değeri ( 302.000 TL ) ile sınırlı şekilde ihtiyati haciz kararı konulmasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekilinin itiraz etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince, İİK.265. maddesine uygun bir şekilde yapılan değerlendirme sonucunda 16/10/2020 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada kusur yönünden yalnızca tek bir bilirkişinin kanaati ile oluşturulan bilirkişi raporu dikkate alınarak müvekkilinin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kusur oranlarının kesinleşmediği belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İİK'nın 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Haksız fiil (ölüm) tarihi itibarıyla davacının tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edilen davanın açıldığı aşamada, zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. Bu minvalde, dosyada bulunan mirasçılık belgesine, ölü muayene ve otopsi r...