Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ....ye ait olan ve ....'ın sevk ve idaresinde bulunan, .....ye ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın, davacıya ait .... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen 24.02.2021 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybettiğini, ayrıca aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, zararın karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ve sigorta şirketince bir kısım ödeme yapılmış ise de zararın tam anlamıyla giderilmediğini, davalıların oluşan zarardan işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olarak sorumlu olduklarını, ancak davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, oysa Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....sayılı delil tespiti dosyası üzerinden alınan raporda da davacının haklılığının ortaya...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1299 KARAR NO : 2023/382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 NUMARASI : 2021/369 Esas-2022/584 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ....ye ait olan ve ....'ın sevk ve idaresinde bulunan, .....ye ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın, davacıya ait .... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen 24.02.2021 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybettiğini, ayrıca aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, zararın karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ve sigorta şirketince bir kısım ödeme yapılmış ise de zararın tam anlamıyla giderilmediğini, davalıların oluşan zarardan işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olarak sorumlu olduklarını, ancak davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, oysa Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....sayılı delil tespiti dosyası üzerinden alınan raporda da davacının haklılığının ortaya konduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla (ön inceleme duruşmasındaki beyanına göre) hasar için 500-TL, değer kaybı için 300-TL ve araç mahrumiyet zararı için 200-TL olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan, araçtan mahrum kalınan günlerin pandemi sürecine denk gelmesi ve davacının toplu taşıma ile seyahat etmek mecburiyetinde kalması sebebiyle oluşan manevi zarara karşılık 5.000-TL'nin davalı işleten ve sürücüden tahsilini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat yönünden davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ileri sürülen maddi vakıaları kabul etmediklerini ve zararın belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin yersiz ve tutarın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, zararın davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığını, ileri sürülen maddi vakıaları kabul etmediklerini ve zararın belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, araç mahrumiyet zararı hakkındaki talebin yerinde olmadığını, manevi tazminat talebinin yersiz ve tutarın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca davalının yerleşim yerine göre yetki...