Taraflar arasında görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin uluslararası çapta otomobil/iş makinesi vs. alım satımı yapmakta olup bu ticaret faaliyetleri kapsamında yurt dışından Türkiye'ye araç getirilmesi için talebi üzerine davalıya Türkiye İş Bankası A.Ş. kanalıyla 01.04.2021 tarihinde 4.800,00 Euro, 14.04.2021 tarihinde 4.400,00 Euro ve 16.04.2021 tarihinde 10.100,00 Euro olmak üzere toplam 19.300,00 Euro borç verdiğini ancak bu borç müvekkile ödenmediği gibi karşılığında herhangi bir araç (otomobil, iş makinesi vs.) teslimi de yapılmadığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen bu...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/3006 KARAR NO : 2023/524 KARAR TARİHİ : 22/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2022 NUMARASI : 2022/483 Esas 2022/1147 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HENDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2022/25 Esas 2022/40 Karar
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ...-... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin uluslararası çapta otomobil/iş makinesi vs. alım satımı yapmakta olup bu ticaret faaliyetleri kapsamında yurt dışından Türkiye'ye araç getirilmesi için talebi üzerine davalıya Türkiye İş Bankası A.Ş. kanalıyla 01.04.2021 tarihinde 4.800,00 Euro, 14.04.2021 tarihinde 4.400,00 Euro ve 16.04.2021 tarihinde 10.100,00 Euro olmak üzere toplam 19.300,00 Euro borç verdiğini ancak bu borç müvekkile ödenmediği gibi karşılığında herhangi bir araç (otomobil, iş makinesi vs.) teslimi de yapılmadığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen bu borcun muaccel hale gelmesi amacıyla Türk Borçlar Kanunu madde 392 gereğince borçluya ihtarname gönderildiğini, Isparta 3. Noterliğinin 02923 yevmiye numaralı ve 28.04.2021 tarihli ihtarnamesi ile davalının ihtarnameyi tebliğ aldığı tarihten itibaren altı hafta sonrasında borcunun muaccel hale geleceği ve ödememesi durumunda gerekli yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, İhtarnamenin 19.07.2021 tarihinde tebliğ alan davalı, Hendek Noterliğinin 26.07.2021 tarihli ve 10073 yevmiye numaralı ihtarnameye cevabı ile borcu kabul etmediğini ve ödeme yapmayacağını bildirdiğini, ihtarlarının davalıya tebliğinin üzerinden altı haftalık süre geçmesinden sonra da bir süre beklenilmesine rağmen davalı tarafça müvekkile borç ödemesi yapılmadığını, Muaccel hale gelen borcunu ihtara rağmen ödemeyen, bu nedenle temerrüde düşen davalı hakkında Hendek İcra Müdürlüğünün 2021/884 Esas sayılı dosyası ile 09.09.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Bahse konu icra takibi ile müvekkilin toplam 19.300 Euro tutarındaki alacağı, ödeme tarihindeki kur üzerinden talep edildiğini, ancak bu icra takibine davalı tarafça itiraz edilmiş ve Hendek İcra Müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafça icra dosyasına itiraz edildiğinden haberdar olmamız üzerine ticari borç niteliğindeki alacak sebebiyle itirazın iptali davası açılmasından evvel Hendek Arabuluculuk Bürosuna "dava şartı arabuluculuk" başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk görüşmele...