DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 21/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2023 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/01/2023 tarih ve 2022/1080 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davalı vekili ... tarihli itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin verdiği ... tarihli tedbir kararının gerekçesiz olduğunu, HMK m. 391/2-b ihtiyati tedbir karınında tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının yazılmak zorunda olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle tedbir kararının gerekçesinin açık bir şekilde yazılmadığını, davaya konu genel kurulun yasalara uygun olarak yapıldığının toplantıya katılan bakanlık temsilcisi raporuyla sabit olduğunu, sermaye artırımı ve rüçhan hakkının...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/556 KARAR NO: 2023/501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2023 (ARA KARAR) ESAS NO: 2022/1080 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 21/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2023 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/01/2023 tarih ve 2022/1080 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davalı vekili ... tarihli itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin verdiği ... tarihli tedbir kararının gerekçesiz olduğunu, HMK m. 391/2-b ihtiyati tedbir karınında tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının yazılmak zorunda olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle tedbir kararının gerekçesinin açık bir şekilde yazılmadığını, davaya konu genel kurulun yasalara uygun olarak yapıldığının toplantıya katılan bakanlık temsilcisi raporuyla sabit olduğunu, sermaye artırımı ve rüçhan hakkının kullanımı prosedürünün yasalara uygun olarak tamamlandığını, davacının diğer aile şirketlerindeki ortaklıkları, sahip olduğu taşınmaz ve nakit malvarlığının milyonlarca dolarla ifade edilen değeri karşısında, kendi rızasıyla 140.000 TL gibi cüz'i bir rakamı ödeyerek rüçhan hakkını kullanabilecek iken bu hakkını kullanmadığı ve müvekkili şirketi zarara uğratmak kastıyla bu davayı açtığını bildirerek, öncelikle yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bu talepleri yerinde görülmez ise tedbir kararının verilmesi için yaklaşık ispatın nasıl oluştuğunun ayrıntılı olarak ve somut gerekçelerle açıklanmasını ve ayrıca en az 250.000 TL teminatın davacı tarafça yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut olayda, her ne kadar davalı vekili tarafından, mahkememizce verilen genel kurul kararının yürütülmesinin (tedbiren) geri bırakılması kararına itiraz edilmiş ise de; mahkememizce verilen tedbir kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, sunulan deliller, şirketin ticaret sicili kayıtları, pay ve paydaş durumu, sermaye artırımı yapılmasına ilişkin kararın içeriği ve şekli tümüyle dikkate alındığında, tedbir sebeplerinin bulunduğu; nihayetinde, dava konusu genel kurul kararlarının dürüstlük kurallarına aykırılık nedeniyle iptaline karar verilebilecek kararlardan olduğu, davacının pay sahipliği sıfatı ve oy hakkı ile yeni pay taahhüdü ile oluşacak durum çerçevesinde yeni pay edinme hakkı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, azınlık pay sahibi olarak ve münferit pay sahibi olarak şirket nezdindeki haklarının korunması ve gözetilmesi bakımından dava sonuna kadar sermayenin korunması gerektiği, 50.000 TL olan esas sermayenin aradan 16 yıl geçtikten so...