Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/597 · K. 2023/545
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/597 K. 2023/545

E. 2023/597K. 2023/54523 Mart 2023
ihtiyati tedbirhacizihtiyati haciztedbir kararıtazminatyasal süreeksik incelemeiadeistinaf başvurusunun kabulübilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/03/2023 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 17/02/2023 tarih ve 2023/145 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Davalı yanın yapmış olduğu kısmi bölünme işlemi ile mali sorumluluktan kurtulmak amacıyla mevcut ekonomik durumunda değişiklik yapma yoluna gidebilme ihtimaline karşılık gerekmesi halinde teminat yatırılarak davalıya ait kayıtlı mal varlığının UYAP kanalıyla tespit edilmesini davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. Kişilerin devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir veya ihtiyati kararı...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/597 KARAR NO: 2023/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2023 (ARA KARAR) ESAS NO: 2023/145 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/03/2023 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 17/02/2023 tarih ve 2023/145 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Davalı yanın yapmış olduğu kısmi bölünme işlemi ile mali sorumluluktan kurtulmak amacıyla mevcut ekonomik durumunda değişiklik yapma yoluna gidebilme ihtimaline karşılık gerekmesi halinde teminat yatırılarak davalıya ait kayıtlı mal varlığının UYAP kanalıyla tespit edilmesini davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. Kişilerin devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir veya ihtiyati kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut olayda davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinde bulunmasına rağmen 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırması gereken 296,40 TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığı anlaşılmakla, bu nedenle ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davacının ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin USULDEN REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/145 Esas sayılı dosyası ile davalının cari hesap alacağına dair bulunan borcuna ilişkin alacak davası ikame edildiğini, davanın ikame edilmesi sırasında ticaret sicil gazetesinden davalının arabuluculuk görüşmeleri yapılması sırasında ve müvekkili şirkete ait kredi kartlarından yapılan çekimlerin akabinde bölünmeye gittiğini ve mal varlığını başka bir şirkete devrettiğini, bunun üzerine davalının, mal kaçırma kastı ile hareket etmekte olduğundan işbu bölünmeden alacaklılara yapılan üçüncü çağrının süresinin bitiminden sonra haberdar olunması sebebiyle davalı hakkında tedbir kararı verilmesinin istendiğini, tarafça haklı çıkılması halinde alacağı teminat altına almak için Yerel Mahkemece tedbir kararı verilmesinden başkaca bir yol kalmamış olduğunu, buna rağmen Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz harcı yatırılmadığından bahisle harcın tamamlanmasına ilişkin herhangi bir süre vermeksizin red kararı verilmiş olduğunu, işbu re...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/570 · K. 2023/548

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/548 · K. 2023/593

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/619 · K. 2023/586

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/587 · K. 2023/612

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/554 · K. 2023/497

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/628 · K. 2023/659

6 Nisan 2023