Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1159 · K. 2023/596
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1159 K. 2023/596

E. 2022/1159K. 2023/59623 Mart 2023
tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatiadehaksız fiilmanevi tazminatmevduat faizisağlık kurulu raporueksik incelemecismani zararistinaf başvurusunun kabulümaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/826 Esas 2022/90 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nun ... isimli şirkette pazarlama uzmanı olarak sabit asgari ücretin yanı sıra her üç ay ve her altı ayda bir prim esasına göre çalıştığını, şirket tarafından kendisine tahsis edilmiş bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı şirkete ait olan ...plakalı aracın çarpışması sonucu 18/05/2019 tarihinde yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi esnasında yaklaşık olarak dokuz ay çalışamadığını, bu süreçte onlarca kez hastaneye gidip gelmenin acı ve ızdıraba katlanmak zorunda kaldığını, tedavisinin tamamlanmasının ardından müvekkilinin tekrar...

Karar Metni

T. C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1159 KARAR NO: 2023/596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI: 2020/826 Esas 2022/90 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH:23/03/2023 YAZILDIĞI TARİH:23/03/2023 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/826 Esas 2022/90 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nun ... isimli şirkette pazarlama uzmanı olarak sabit asgari ücretin yanı sıra her üç ay ve her altı ayda bir prim esasına göre çalıştığını, şirket tarafından kendisine tahsis edilmiş bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı şirkete ait olan ...plakalı aracın çarpışması sonucu 18/05/2019 tarihinde yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi esnasında yaklaşık olarak dokuz ay çalışamadığını, bu süreçte onlarca kez hastaneye gidip gelmenin acı ve ızdıraba katlanmak zorunda kaldığını, tedavisinin tamamlanmasının ardından müvekkilinin tekrar işe başladığını ancak performans kaybı, dikkat bozukluğu, ayakta kalamama, sürekli baş ağrısı, tat ve koku alamama gibi semptomlarının ortaya çıkması ile sürekli araç kullanmak zorunda kalan müvekkilinin çalıştığı firma tarafından işten çıkarıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle yaşının otuz olduğunu, kazanın oluşumunda ...'un tam kusurlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihi olan 18/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçede yer alan bedeller ile sınırlı olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapıldığından kanunda öngörülen başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 30/05/2018 - 2019 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının kalıcı maluliyeti söz konusu ise davacının maluliyetinin erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri ve manevi tazminattan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1196 · K. 2023/614

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1145 · K. 2023/618

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1190 · K. 2022/1270

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1081 · K. 2023/589

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1337 · K. 2023/545

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1438 · K. 2023/738

6 Nisan 2023