İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın SPK linanslı Borsa İstanbul'a üye aracı bir kurum olduğunu, davalı/borçlunun, aralarında imzalanan VİOP(vadeli işlem ve opsiyon piyasası), kredili işlem ve hisse senedi çerçeve sözleşmeleri doğrultusunda müvekkili nezdinde ... nolu hesapla işlem yaptığını, davalı/borçlu hakkında 01.11.2022 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalının müvekkili nezdindeki hesabından yaptığı çeşitli borsa borsa işlemlerinde Sermaye Piyasası Kanunu, ... bank ve müvekkili ile yapılan sözleşme gereği; ..'ta pozisyon açılması halinde ...'a ödenmek üzere müvekkil firmaya teminat ödemesi yapmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/395 Esas KARAR NO: 2023/421 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/1455 D. İş - 2022/1476 TARİHİ: 08/12/2022 (Ek Karar) TALEP: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 09/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın SPK linanslı Borsa İstanbul'a üye aracı bir kurum olduğunu, davalı/borçlunun, aralarında imzalanan VİOP(vadeli işlem ve opsiyon piyasası), kredili işlem ve hisse senedi çerçeve sözleşmeleri doğrultusunda müvekkili nezdinde ... nolu hesapla işlem yaptığını, davalı/borçlu hakkında 01.11.2022 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalının müvekkili nezdindeki hesabından yaptığı çeşitli borsa borsa işlemlerinde Sermaye Piyasası Kanunu, ... bank ve müvekkili ile yapılan sözleşme gereği; ..'ta pozisyon açılması halinde ...'a ödenmek üzere müvekkil firmaya teminat ödemesi yapmasının gerektiğini, teminat eksikliği halinde ... tarafından muhatap olan müvekkil aracı kurum'a Teminat tamamlama çağrısı (...) yapıldığını, davalı/borçlunun hesabına nakit yatırarak ya da pozisyonlarını kapatarak Teminat tamamlama çağrısının gereğini yerine getirilmek durumunda olduğunu, aksi durumda müvekkilinin risk ve zararının arttığını ve davalı/borçlu adına ... tarafından müvekkili aracı kurum olduğundan dolayı Teminatın müvekkili şirketten tahsil edildiğini, somut olayda davalı/borçluya teminat tamamlama çağrısı yapılmış olup davalı/borçlu tarafından gereğinin yerine getirilmediğini, bunun üzerine ...'ın müvekkili hesabından söz konusu teminat alacağını zorunlu olarak mahsup ettiğini, (ek-06.10.2022 tarihli ... yazısı) Mahkemeye sunulan delillerin müvekkili şirketin alacağının varlığını kanıtladığını, sözleşmenin, Elektronik Ortamda İletilen Emirlerde Tutulan Bilgisayar Kayıtları başlıklı 17. maddesinde "Müşteri mutabakatı olarak değerlendirilebilecek ve Aracı Kurum kayıtlarıyla mutabakat unsurları birbirini teyit ettiği takdirde Aracı Kurum kayıtları delil olarak kullanılabilecektir."hükmünün imza altına alındığını, bu kayıtların müvekkili şirket lehine delil niteliğinde olduğunu, müvekkil şirketin SPK ya bağlı bir şirket olup müşterilerin zararlarından kaynaklanan yasal yükümlülükleri yerine getirmek amacıyla kullandığı yöntemlerden birinin de ...bank A.Ş.den kredi kullanmak olduğunu, somut olayda davalı/borçlunun teminat tamamlama çağrısını yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin, davalı/borçlunun zarar verdiği tutarda kredi kullandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Delil Şartı başlıklı 37/1. maddesinin, "Sermaye Piyasası Kurulu düzenlemelerinde yer alan ispat hükümleri ...