Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği 2016/598 esas sayılı dava dilek- çesinde; davalılar ..., ... Tic. A. Ş, ... Tic. A. Ş., ... Kaynak San ve Tic. A. Ş., ... aleyhine açtıkları davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında, 2007 yılından beri devam eden çalışmalar sonrasında davacının emeği ve davalının sermayesi ile ... Tic. A.Ş.'nin kurulduğunu, adı geçen şirketin % 10 payının davacıya devri taahhüt edilmesine ve bugüne kadar devrin yapılması hususu defalarca talep edilmesine karşın pay devrinin yapılmadığını beyanla, öncelikle adı geçen şirketteki %10 payın dava- cıya ait olduğunun tespiti ile davacı devrine, devrin mümkün olmaması halinde %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1758 KARAR NO: 2023/860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2022 NUMARASI: 2020/52 E - 2022/264 K DAVANIN KONUSU: Adi Ortaklık Alacağı KARAR TARİHİ: 21/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği 2016/598 esas sayılı dava dilek- çesinde; davalılar ..., ... Tic. A. Ş, ... Tic. A. Ş., ... Kaynak San ve Tic. A. Ş., ... aleyhine açtıkları davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında, 2007 yılından beri devam eden çalışmalar sonrasında davacının emeği ve davalının sermayesi ile ... Tic. A.Ş.'nin kurulduğunu, adı geçen şirketin % 10 payının davacıya devri taahhüt edilmesine ve bugüne kadar devrin yapılması hususu defalarca talep edilmesine karşın pay devrinin yapılmadığını beyanla, öncelikle adı geçen şirketteki %10 payın dava- cıya ait olduğunun tespiti ile davacı devrine, devrin mümkün olmaması halinde % 10 hissenin rayiç bedelinin ...'nin kuruluş tarihi olan 04/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf yargılama devam ederken ibraz ettikleri 10/05/2018 tarihli dilekçe ile; davayı tamamen ıslah etmek suretiyle, ilk dava dilekçesi ile davalı olarak hasım gösterilen tüm şirketler yönünden iradi taraf değişikliği yapmış; davalı şirketlerin davadan çıkartılarak davaya sadece davalı gerçek kişi yönünden devam ettiklerini bildirmiş, devamla adı geçen davalı gerçek kişi yö- nünden; davacının adi ortaklığa sermaye olarak getirdiği kişisel emeğinin değerini, inançlı işlem ile ...'a devrettiğini, inançlı işleme bağlanmış geciktirici koşul gerçekleştiği halde ...'un davacının emeği olan hakkı devretmediğini, ...'un ...nin hakim hissedarı konumunda olduğunu, dava dilekçesine eklenen e-mail çıktılarının delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, davalı olarak gösterilen şirketlerin ıslahtan önceki dava dilek- çesine konu iken ıslah dilekçesinin talep sonucuna konu olmadıklarını, bu nedenle davada taraf deği- şikliğine gittiklerini beyanla, a.) Davacı ...'ye, ... tarafından adi ortaklık ilişkisi içerisinde taah- hüt edilen ... A.Ş' de % 10; ... Sana- yi ve Ticaret A.Ş' de % 5 ve ... Ticaret A.Ş' de % 4,5 oranındaki hisselerin ... tarafından davacı ...'ye devrine, işbu talebin kabul edilmemesi halinde tahkikat sonucunda dava konusunun değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin müm- kün olduğu anda arttırılmak üzere söz konusu hisselerin piyasa rayiç bedelinin belirlenerek inanç sözleşmesinde belirtilen geciktirici koşulun gerçekleşmesi anından itibaren işleyecek ticari faizi ile tazminini, b) Davanın tamamen ıslahı ile talep sonucu değiştiğinde davada görevli mahkeme As- liye Hukuk Mahkemesi olduğundan...