Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2015 tarihli tespit tutanağı ile işyerindeki elektrik sayacının eksik kayıt yaptığı tespitinden hareketle kendisine sayaç değiştirme tutanağı ile birlikte ceza tahakkuku yapıldığını, herhangi bir kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, saatte herhangi bir koparma ve kırılmanın mevcut olmadığını, eksik kayıtla ilgili kendisinin kusurunun bulunmadığını, verilen cezanın haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitini (cezanın iptalini) talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede sayacın damgalarının orijinal damgalarla uyumlu olmadığı, kablolarda koparılma ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1181 KARAR NO: 2022/1730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI: 2021/322 E - 2022/108 K DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2015 tarihli tespit tutanağı ile işyerindeki elektrik sayacının eksik kayıt yaptığı tespitinden hareketle kendisine sayaç değiştirme tutanağı ile birlikte ceza tahakkuku yapıldığını, herhangi bir kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, saatte herhangi bir koparma ve kırılmanın mevcut olmadığını, eksik kayıtla ilgili kendisinin kusurunun bulunmadığını, verilen cezanın haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitini (cezanın iptalini) talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede sayacın damgalarının orijinal damgalarla uyumlu olmadığı, kablolarda koparılma ve kırılma bulunduğunun tespit edildiğini, yaptıkları hesaplamanın tahakkuk tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mevzuatına uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 2016/42 E - 2018/1358 K. sayılı 17/12/2018 tarihli " Davanın kabulü ile, davacının 24/11/2015 tarihli ... seri nolu, kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine..." ilişkin kararı Dairemizin 2019/901 E - 2021/774 K sayılı 16/03/2021 tarihli kararı ile Davalı vekilinin cevap dilekçesinin ekindeki tüm belgelerin dava dışı ... (...) ile ilgili olup, farklı dosya numarası yazılı olduğu, davacı ile ilgili hiç bir belge sunulmadığı, mahkemece ibraz edilmiş olan davalı delillerinin yanlış kişiye ait olduğuna dikkat edilmeksizin, laboratuvar sonucu ibraz edilmediği, kaçak kullanımın ispatlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysa ki bu yanlışlık sebebiyle davalı şirketten davacı ile ilgili ve dava konusu belgelerin celbi ve değerlendirilmesi ve deliller toplanarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile kaldırılmıştır. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ;davanın REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılından beri iş yerinini işlettiği de göz önünde bulundurulduğunda sayacın yenisi ile değiştirildiği tarih olan 2015 yılına kadar 43 yıl boyunca aynı sayaç kullanılmış, müvekkil ise 2001-2015 yılları arasında dava konusu sayacı 14 yıl boyunca kullandığı, bilirkişinin davalı şirketin tutmuş olduğu tutanaklar ve ölçümlerden yola çıkarak, sayacın eksik ölçüm yapıldığını tespit etmiş ve dosyaya şirketin raporlar ile beyan etmiş ...