Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın ... hesap numarasına ait 20.011,22 TL tutarındaki elektrik tüketim faturasını tanzim ederek müvekkil idareye gönderdiğini, davalının bu işlemi hukuken isabetli olmadığını, Zira; davalının, elektrik faturası düzenlemiş olduğu yerdeki abonelik 2010 yılı itibarı ile askıya alındığı için müvekkil tarafından kullanılmadığını, ilgili yere ait aboneliğin, 29/07/2019 tarihli protokol ile Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından, "... A.Ş."ye devir edildiğini, Müvekkili idare ile imzalanmış bu protokol uyarınca, ... A.Ş., 'nin protokole konu ve kendilerine elektrik faturası gönderilmiş yer ile ilgili olarak, davalı şirkete müracaat ederek abonelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2779 KARAR NO: 2023/1733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2021 NUMARASI: 2020/419 E - 2021/891 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın ... hesap numarasına ait 20.011,22 TL tutarındaki elektrik tüketim faturasını tanzim ederek müvekkil idareye gönderdiğini, davalının bu işlemi hukuken isabetli olmadığını, Zira; davalının, elektrik faturası düzenlemiş olduğu yerdeki abonelik 2010 yılı itibarı ile askıya alındığı için müvekkil tarafından kullanılmadığını, ilgili yere ait aboneliğin, 29/07/2019 tarihli protokol ile Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından, "... A.Ş."ye devir edildiğini, Müvekkili idare ile imzalanmış bu protokol uyarınca, ... A.Ş., 'nin protokole konu ve kendilerine elektrik faturası gönderilmiş yer ile ilgili olarak, davalı şirkete müracaat ederek abonelik başvurusunda bulunduğunu, işbu abonelik başvurusu sonra- sında davalı şirket tarafından, ... A.Ş. adına 29.469,15 TL tutarlı elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, ... A.Ş.,'nin müvekkili şirketin ilgisi dışındaki nedenlerle işbu faturaya itiraz ettiğini, ancak bu itiraz sonrasında yeniden düzenlenen 20.011 22 TL'lik fatura bu kez, bahse konü yerin müvekkilin mülkiyetinde olması nedeniyle müvekkili idareye yansıtıldığını, bu haksız durum üzerine ilgili faturaya itiraz edildiğini , itiraz nedenlerinin davalı tarafa yazılı bir şekilde bildirildiğini , ancak davalı tarafın bu işleminden rücu etmediğini beyanla; Müvekkilinin dava konusu fatura nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... nolu tüketim noktasında ... nolu kayıtsız sayaçtan PSS'siz olarak enerji kullanılması sebebiyle 18/09/2019 tarihinde ... nolu tutanak tanzim edilerek sayaç tüketim bilgilerine göre ... adına 29.469,15-TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, tüketicinin 28/11/2019 tarihli dilekçesine istinaden yapılan incelemede, ... nolu sayacın 19/09/2008 tarihinde ilgili mahalle takıldığını, 05.02.2009 tarihinde 3086 kWh endeks ile İETT Genel Müdürlüğü adına fatura çıktığı ve 10/12/2013 tarihinde sayacın kaldırılarak sözleşme iptal edildiği ve bu tarihe kadar okuma olmadığı- nın görüldüğünü, bu durum doğrultusunda sayaçtaki tüketimin İETT Genel Müdürlüğü (4920117919) ne ait olduğunun anlaşıldığını, Yukarıda da ifade edildiği üzere, davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve yapılan tahakkukun mevzuat hükümlerine uygun olduğunu ve herhangi bir hata içerme- diğini, söz konusu kaçak elektrik tüketimi borcundan davacı İETT işletmeleri Gene...