Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davaya konu taşınmazın satışı konu- sunda sözlü olarak anlaşma sağlandığını, sonrasında bu satış işlemine ilişkin bir protokol imzalan- dığını ve satış bedelinin %5'ine tekabül eden 65.500,00 TL'nin teminat olarak kararlaştırıldığını, söz konusu teminatın müvekkili tarafından iki ayrı parça halinde davalıya ödendiğini, bilahare davalının taşınmaz ile ilgili yanıltıcı bilgilerde bulunduğunun anlaşılması üzerine davacının satın alma işlemin- den vazgeçtiğini ve teminat olarak ödediği paranın iadesini istediğini, davalının iadeye yanaşma- dığını beyanla 65.000,00 TL teminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2828 KARAR NO: 2023/1827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2020/596 E - 2022/529 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davaya konu taşınmazın satışı konu- sunda sözlü olarak anlaşma sağlandığını, sonrasında bu satış işlemine ilişkin bir protokol imzalan- dığını ve satış bedelinin %5'ine tekabül eden 65.500,00 TL'nin teminat olarak kararlaştırıldığını, söz konusu teminatın müvekkili tarafından iki ayrı parça halinde davalıya ödendiğini, bilahare davalının taşınmaz ile ilgili yanıltıcı bilgilerde bulunduğunun anlaşılması üzerine davacının satın alma işlemin- den vazgeçtiğini ve teminat olarak ödediği paranın iadesini istediğini, davalının iadeye yanaşma- dığını beyanla 65.000,00 TL teminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında alım satım işine ilişkin anlaşmaya varılmasına ve satışa engel bir durum olmadığı tespit edilmesine rağmen davacının taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davacıdan alınan teminatın irat kaydedildiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KABULÜ ile 65.500,00 TL'nin 01/06/2020 tari- hinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi tarafından doldurulan Teklif Alma Yöntemi ile Satış Prosedürünün 6. Maddesinde teklif sahibinin sorumluluklarının açıkça belirtildiğini, "Yayınlanan listedeki gayrimenkullerle ilgili yer alan bilgiler ve fotoğraflar bilgi mahi- yetinde olup, bir taahhüt niteliğinde değildir. Teklif sahibi gayrimenkulleri mevcut durumu ile (kiracı, işgal, hasar, hisse, vefa, şuf'a hakkı, imar , iskan , kadastro v.b) görmüş beğenmiş kabul etmiş ve gay- rimenkulle ilgili her türlü İNCELEME VE ARAŞTIRMAYI YAPMIŞ SAYILIR. Alıcı ihale konusu gayri- menkulü görüp, incelemiş olduğunu, dolayısıyla ihale sonrası teklifte bulunduğu gayrimenkulle ilgili ayıp eksiklik ve sair nedenlerle ilgil. her türlü talep, itiraz v.b haklarından peşinen feragat etmiş sayı- lacağını kabul eder." şeklinde düzenleme yapıldığını, Müvekkili şirket %100 kamu iştiraki olduğundan tüm işlemlerin yönetim kurulu kararı ile yapıldığını, şirket nezdinde alınan Teklif Alma Yöntemi ile Satış Prosedürüne uygun olarak 31/03/ 2020 tarihinde alınan yönetim kurulu kararı ile taşınmazın tapuda devri için vekaletname düzenlen- mesine karar verildiğini, neticide taşınmaz...