Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin yatırım amaçlı blok halinde olan ve yıkılma riski yüksek olan, Gaziosmanpaşa ... ada ... parselde bulunan taşınmazı 21/04/2015 tarihinde dava dışı ...'dan satın aldığını, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatları yıktırmak için belediyeye başvurduklarında herhangi bir borçlarının olmadığına dair elektrik idaresinden yazı getirilmesini istediklerinden davalıya başvurduklarını, önceki malikin kaçak kullanım borçlarını ödemek zorunda kaldıklarını, daha fazla zarara uğramamak amacıyla 14/06/2016 tarihinde ihtirazi kayıtla ödeme yaptıklarını, borçlu olmadıkları bu parayı icra tehdidi nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları için takip başlattıklarını ancak davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1551 KARAR NO: 2022/1828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI: 2020/340 E - 2022/91 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin yatırım amaçlı blok halinde olan ve yıkılma riski yüksek olan, Gaziosmanpaşa ... ada ... parselde bulunan taşınmazı 21/04/2015 tarihinde dava dışı ...'dan satın aldığını, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatları yıktırmak için belediyeye başvurduklarında herhangi bir borçlarının olmadığına dair elektrik idaresinden yazı getirilmesini istediklerinden davalıya başvurduklarını, önceki malikin kaçak kullanım borçlarını ödemek zorunda kaldıklarını, daha fazla zarara uğramamak amacıyla 14/06/2016 tarihinde ihtirazi kayıtla ödeme yaptıklarını, borçlu olmadıkları bu parayı icra tehdidi nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları için takip başlattıklarını ancak davalının haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dağıtım şirketi olması nedeni ile husumet düşmeyeceğini serbest irade ile ihtirazi kayıt konulmaksızın ödenmiş olan bedellerini geri istenemeyeceğini ayrıca alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; " kabulüne" kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 8.000,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 4.327,82 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla is...