DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/11/2022 tarih ve 2021/625 E. - 2022/1092 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı firmanın mahkemenin 2019/407 Esas, 2021/573 Karar sayılı dosyası üzerinden tasdikine karar verilen konkordato projesinde, alacak kaydı yaptırılmak istenen 283.603,23 TL alacağın 96.077,87 TL'lik kısmının kabul edilerek, 187.525,36 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, dolayısıyla çekişmeli 187.525,36 TL alacağın, tasdik kararı verilen konkordato projesinde yer almadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/508 - 2023/306 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/508 KARAR NO : 2023/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2021/625 E. - 2022/1092 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/11/2022 tarih ve 2021/625 E. - 2022/1092 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı firmanın mahkemenin 2019/407 Esas, 2021/573 Karar sayılı dosyası üzerinden tasdikine karar verilen konkordato projesinde, alacak kaydı yaptırılmak istenen 283.603,23 TL alacağın 96.077,87 TL'lik kısmının kabul edilerek, 187.525,36 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, dolayısıyla çekişmeli 187.525,36 TL alacağın, tasdik kararı verilen konkordato projesinde yer almadığını ileri sürerek, çekişmeli 187.525,36 TL alacağın da projede kabul edilen kısımı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 2019/407 Esas sayılı dosyasında davalı borçlu şirketin konkordato talebinde bulunduğu, borçlu firma hakkında 05.08.2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararının, 25.10.2019 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararının verildiği, akabinde kesin mühlet süresinin 20.01.2021 tarihinde 6 ay daha uzatıldığı ve 14.07.2021 tarihinde de konkordato projesinin tasdikine, tasdik edilen proje gereği alacakların tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, izleyen yıllarda aylık dönemlerde 30.07.2022 tarihinde ilk taksit ödenmek suretiyle 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, bu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 24/11/2021 tarihli ve 2021/1746 Esas, 2021/1769 Karar sayılı ilamı ile bir kısım müdahil vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacının konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05/10/2022 tarihli ve 2022/872 Esas, 2022/4531 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen hükmün onanmasına karar verildiği, bu durumda konkordato kararı sonrasında İİK'nun 308/b maddesine göre açılan çekişmeli alacağa yönelik işbu davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru di...