Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/11/2020 tarih ve 2019/716 Esas - 2020/655 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21.02.2018 tarihinde, 105.000 ton sülfürik asit nakliyesi hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme kapsamının; 105 bin ton sülfürik asidin ... bor ve asit fabrikasının stok tanklarından yüklenerek ... sülfürik asit stok tanklarına nakliyesi ve teslimi olduğunu, sözleşme kapsamında 14.08.2018 tarihli iç yazışma ile davalı tarafından Kurban Bayramının 2. ve 3. günü sevkiyat yapılmasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/608 - 2023/246 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/608 KARAR NO : 2023/246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/716 E. - 2020/655 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İstirdat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/11/2020 tarih ve 2019/716 Esas - 2020/655 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21.02.2018 tarihinde, 105.000 ton sülfürik asit nakliyesi hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme kapsamının; 105 bin ton sülfürik asidin ... bor ve asit fabrikasının stok tanklarından yüklenerek ... sülfürik asit stok tanklarına nakliyesi ve teslimi olduğunu, sözleşme kapsamında 14.08.2018 tarihli iç yazışma ile davalı tarafından Kurban Bayramının 2. ve 3. günü sevkiyat yapılmasının talep edildiği, talep doğrultusunda müvekkiline ait araç ile ... sülfürik asit fabrikasından dolum işlemi gerçekleştirildikten sonra 23.08.2018 tarihinde saat 16:43de ... bor işletmesine gelindiğini, ancak davalı işletmeye ait tesiste arıza bulunduğunun ve tesise girişin yasak olduğunun belirtilmesi karşısında aynı gün boşaltım işinin yapılamadığını, ertesi gün boşaltım işleminin yapıldığını, işbu sevkiyat kapsamına dayalı olarak aynı gün boşaltım işlemi yapılmaması nedeniyle müvekkili aleyhine 14.490,00 TL tutarında para cezasının kesildiğini, kesilen bu para cezasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, davalının belirttiği termin programına uygun olarak malın sevkiyatını gerçekleştirdiğini, ancak davalı işletme yetkilisinin, araç şoförüne tesise girişin yasak olduğunu, söz konusu arızanın giderilinceye kadar işletmeye araçların sokulmayacağını, arızanın uzun süreceğini söylemesi üzerine müvekkiline ait aracın davalının işletmesinin kapsısının önünde beklemeye başladığını, nihayetinde 24.08.2018 tarihinde boşaltım işleminin gerçekleştirildiğini, sözleşme konusu malın davalı idareden kaynaklı olarak 23.08.2018 tarihinde teslim edilemeyince 2018/Ağustos ayına ilişkin 07.09.2018 tarihli hak edişten 14.490,00 TL. tutarında "Hiç Taşımama Cezas" kesildiğini, gecikme cezasının uygulanabilmesi için hiç taşımama koşulunun bulunmasının gerektiğini, halbuki sözleşme konusu malın hiç taşınmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından gecikme cezası mahsup edilmek suretiyle gönderilen hak edişe 12.09.2018 tarihinde itiraz edildiğini, ancak davalı idarece bu itirazlarının 17.09.2018 tarihinde red edildiğini, usul ve yasaya aykırı...