Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2020 tarih ve 2019/410 Esas - 2020/249 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduklarını, davalı Şirketin ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkillerince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilleri başvurusu ile redde mesnet marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/269 - 2023/241 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/269 KARAR NO : 2023/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/410 E. - 2020/249 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2020 tarih ve 2019/410 Esas - 2020/249 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduklarını, davalı Şirketin ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkillerince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilleri başvurusu ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, "..." kelimesinin iki ayrı kelimenin kısmen birleşmesi ile türetildiğini, "..." ibaresinin İngilizce tek anlamına geldiğini, "..." ibaresinin ise nylon kelimesinin son 3 harfi alınarak oluşturulduğunu, bu iki ibare birleştiğinde ... kelimesinin ortaya çıktığını, anlatılmak istenenin ... olduğunu, bunun cerrahi ameliyat ipliği üretiminde kullanılan bir iplik çeşidi bulunduğunu ve markada bu ürünün çağrıştırılmaya çalışıldığını, müvekkilleri tarafından tescil başvurusunda bulunulan ... markasının ... sayı ile .... ve A.Ş. adına tescillendiğini, anılan şirketin bu marka ile cerrahi ameliyat ipliği üretimi yaptığını, davalı Şirketin bu markaya karşı itirazda bulunmadığı gibi yasal yollara da başvurmadığını, şirket yönetim kurulu başkanının oğulları olan müvekkillerinin markayı korumak için ... sayı ile marka tescili için başvuruda bulunduklarını, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ... ve ... markalarının birbirlerinden tamamen farklı olduklarını, sektörel olarak da farklı olmaları nedeniyle ... markasının tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-8361 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, fonetik açıdan yüksek oranda benzerlik bulunduğunu, harflerin sıralamasının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ta...