DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/188 E. - 2020/175 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa anılan ibarenin dava konusu başvuru tarihinde önce müvekkili tarafından markasal olarak kullanıldığını, davalı Şirketin kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2019-M-2214...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/293 - 2023/236 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/293 KARAR NO : 2023/236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/188 E. - 2020/175 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/188 E. - 2020/175 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa anılan ibarenin dava konusu başvuru tarihinde önce müvekkili tarafından markasal olarak kullanıldığını, davalı Şirketin kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2019-M-2214 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu markanın müvekkilinin "..." ibareli markalarının serisi mahiyetinde olduğunu, davacının müvekkilinin tanınmış olan anılan markasını taklit etmeye çalıştığını, işletmesine ... ismini verdiğini, davacının işletmesini açması ile müvekkilinin ... markasının tescili için başvuru arasında 10 gün bulunduğunu, tanınmışlık ile tescili engelleyecek nitelikte ve yoğunlukta ciddi kullanım kriterlerinin 10 günlük sürede gerçekleştirilmiş olduğu iddiasının soyut ve dayanaksız bulunduğunu, davacı tarafça kullanıma ilişkin sunulan görüntülerin tamamının sosyal medya ve internet üzerindeki ekran fotoğrafları olduğunu, söz konusu mecralarda cüzi bir ücret karşılığında gönderi veya bağlantının sponsorlu niteliğe kavuştuğunu ve aramalarda çıktığını, bu kadar basit bir eylemin ciddi kullanım ve tanınmışlık iddiasının ispatına yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının... sayılı "...+şekil"ibareli markası işaret yönünden benzerlik bulunsa da, davacı markasının başvuru tarihi, dava konusu başvuru tarihinden sonra olduğundan, SMK 6/1 maddesine göre iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağı, davacı tarafça sunulan delilerin SMK madde 6/3 anlamında davacının önceki tarihli, markasal ve ciddi kullanımını ispatlar nitelikte olmadığı, davacının tanınmışlık ve kötü...