Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2020 tarih ve 2020/334 Esas - 2020/420 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkili şirketin 08/05/2018 tarihinde yine müvekili ... tarafından kurulduğunu, müvekkili şirket kurucusunun adının ... olduğunu, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından bu başvurunun, ... sayılı markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvuru kapsamında yer alan "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri." yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/682 - 2023/247 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/682 KARAR NO : 2023/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2020/334 E. - 2020/420 K.
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2020 tarih ve 2020/334 Esas - 2020/420 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkili şirketin 08/05/2018 tarihinde yine müvekili ... tarafından kurulduğunu, müvekkili şirket kurucusunun adının ... olduğunu, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından bu başvurunun, ... sayılı markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvuru kapsamında yer alan "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri." yönünden kısmen reddedildiğini, oysa söz konusu markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-4485 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu YİDK kararının, ilgili marka başvurusu yayına açılmadan ve itiraz süreci başlamadan ... tarafından re'sen alınmış olan bir karar olduğunu, bu ret kararının müvekkili Şirketin itirazı olmadan davalı Kurum tarafından verilmiş bir karar olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı markası ile davalının ... sayılı "..." ibareli markası arasında 6769 SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayniyet veya ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin söz konusu olmadığı, 6769 SMK 5/1-ç anlamında Kurum tarafından verilen kararlara karşı sadece Kurumun davalı gösterilebileceği, dolayısıyla davalı Şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı Şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Kurum hakkında açılan davanın kabulüne, YİDK'in 19/05/2020 tarih, 2020-M-4485 sayılı kısmi ret kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, ilk derece mahkemesinin davalı Kurum yönünden dosyayı tefrik ettiğini, davalı Kurum hakkındaki davanın tefrik edilmesi nedeniyle davalı Şirket yönünden...