Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı ... marka ticari kamyonetin ışık ihlali yaparak, müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kaza nedeniyle değer kaybına uğrayan müvekkiline ait aracın bir aylık tamir oranım süresinde kullanılamadığını ileri sürerek, değer kaybı ile aracın oranım süresince kullanılamamasından kaynaklanan zarar karşılığı olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. Davalılardan ...'a karşı açılan davanın ayrılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, değer kaybı tazminatı ile günlük kazanç istemine ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/2254 Karar No: 2023/142 İncelenen Kararın Mahkemesi: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/06/2020 Numarası: 2019/817 (E) - 2020/309 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 24/1/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı ... marka ticari kamyonetin ışık ihlali yaparak, müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kaza nedeniyle değer kaybına uğrayan müvekkiline ait aracın bir aylık tamir oranım süresinde kullanılamadığını ileri sürerek, değer kaybı ile aracın oranım süresince kullanılamamasından kaynaklanan zarar karşılığı olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. Davalılardan ...'a karşı açılan davanın ayrılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, değer kaybı tazminatı ile günlük kazanç istemine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ışık ihlali yapan ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait araca tam kusurlu biçimde çarptığını, müvekkiline ait araçta 11.252,18 TL tutarında hasar oluştuğunu, meydana gelen değer kaybı için sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, aracın bir ay süreyle kullanılmaması nedeniyle maddi kaybın ortaya çıktığını, tanık deliline dayanılmış olmasına karşın tanık dinlenmeden karar verildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesinde yer alan hukuksal koruma teminatı kapsamında hukuksal çıkarların korunması için yapılması gereken vekâlet ücreti, dava masrafları, hakem ücretleri, teminat akçesi, icra masrafı, istinaf masrafı, temyiz masrafı ve karar düzeltme masraflarının poliçede yer alan 7.500,00 TL'ye kadar talep ettikleri alacağa dahil olduğunu, bilirkişi raporunda 945,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, İşletenlerin, bu Kanunun 85'inci maddesinin 1'inci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anı...