Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davacının, gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına (KMAZMSSGŞ) aykırı davrandığını ileri sürdüğü davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece ..'nci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması suretiyle devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; aracı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/2304 Karar No: 2023/208 İncelenen Kararın Mahkemesi: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/06/2020 Numarası: 2017/212 (E) - 2020/276 (K) Davanın Konusu: İtirazın İptali Karar Tarihi: 7/2/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davacının, gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına (KMAZMSSGŞ) aykırı davrandığını ileri sürdüğü davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece ..'nci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması suretiyle devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; aracı kullanan gerçek kişi olup müvekkilinin tüzel kişi olması nedeniyle aracı kullanan olmadığını, davalının kaza ile ilgili kök davada işleten olarak zarardan sorumlu tutulmadığını, KMAZMSSGŞ'de rücu için aynı anda bulunması gereken iki koşulun belirlendiğini, müvekkili davalının mali sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1472'nci maddesinde öngörülen halefiyet prensibinin gerçekleşmediğini, bu davanın yalnızca zarar sorumlusuna karşı açılabileceğini, aynı düzenlemenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 95'inci maddesinin 2'nci fıkrasında da yer aldığını, KMAZMSSGŞ'nin B.4'üncü maddesi ile KTK'nin 95'inci maddesinin 2'nci fıkrasında öngörülen iki durumun birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, olayda taraflar arasında sözleşme bulunmakla birlikte sözleşmenin tabi olduğu TTK'nin 1472'nci maddesinde öngörülen halefiyetin oluşmadığını, dolayısıyla halefiyetin rücu hakkının gerçekleşmediğini, Kanundaki kuralların ilk derece mahkemesince yanlış uygulandığını, hataen ödeme yapan, gerekli savunmayı yapmayan sigortacı şirket sırf parayı ödedi diye sigorta şirketi lehine karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dosyaya eklenen Büyükçekmece ...'nci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı ... Sigorta AŞ tarafından, davalı ...Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, ZMSS poliçesinden kaynaklanan toplam 117.725,86 TL'nin rücuen tahsili amacıyla icra takibine başlandığı, ödeme emri 13/5/2016 günü tebliğ edilen davalı borçlunun 18/5/2016 günü ver...