DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekili ve davalı ...vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 21/12/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın çarpması neticesince yaralandığını, davacının işgücü efor kaybı tazmininin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, ileri sürerek HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada, 5.000,00 TL kalıcı iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2216 - 2023/60 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2216 KARAR NO : 2023/60
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2020/222 Esas 2022/688 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekili ve davalı ...vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 21/12/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın çarpması neticesince yaralandığını, davacının işgücü efor kaybı tazmininin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, ileri sürerek HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada, 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik zararının davalı ... Şirketi'nden, 500,00 TL tedavi masraflarının davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 04/10/2021 tarihli dilekçesiyle; davalı ... Şirketi ile anlaştıklarını, bu nedenle bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, diğer davalı yönünden ise davalı ...dan taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki ve görev itirazında bulunmuş, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalılara tedavi masrafı ödemesi gibi bir durum bulunmadığını, tedavi masraflarının sigortalının tedavi gördüğü sağlık merkezine ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. ... vekili, 07/06/2022 tarihindeki davacının mazeretsiz olarak gelmediği celsede; "Davacı tarafça takip edilmeyen dosyayı takip etmiyoruz, dosya işlemden kaldırılsın" diyerek beyanda bulunmuştur. Davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiş, 06/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 07/06/2022 tarihinde davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, akabinde dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davanın, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, dava tahkikat aşamasında iken davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, davalı ... vekilinin dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği celsede dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, HMK'nın 150. maddesindeki 3 aylık sürede de yenilenmediğinden ...