Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araçta yolcu olan davacının kusurunun olmadığını, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketlerince sigortalandığını, kaza nedeni ile davacının yaralanmasına bağlı maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik,1.000,00 TL daimi iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2225 - 2023/81 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2225 KARAR NO : 2023/81
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2018/21 Esas 2019/895 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araçta yolcu olan davacının kusurunun olmadığını, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketlerince sigortalandığını, kaza nedeni ile davacının yaralanmasına bağlı maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik,1.000,00 TL daimi iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezliğe ilişkin dava değerini 24.650,79 TL olarak arttırmıştır. Davanın devamı sırasında davalı ... Sigorta A.Ş. ile davacı arasında anlaşma sağlanmış olduğu belirtilerek bu davalı yönünden davadan feragat edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, 1.000,00 TL geçici iş görmezlik 23.650,79 TL kalıcı işgörmezlik toplamı 24.650,79 TL'nin 12.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi dikkate alındığında yürürlükteki yönetmeliğe açıkça aykırılık teşkil ettiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının kazanın meydana geldiği esnada emniyet kemeri takmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilen tazminata maluliyet raporunun kendilerine tebliğ e...